Danıştay 13. Daire E.2015/4750 K.2021/425

… No.lu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili Av. … tarafından, 27/05/2014 tarihinde TPAO Adıyaman Bölge Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Adıyaman Bölge Müdürlüğü'ne Ait Malzemeleri Treyler Araçlar İle Taşıma İşi" ihalesinin 1. kalemi olan ''Sürücü ve Sürücü Yardımcılı TL/ay Birim Esasına Göre 6 (altı) Adet Treyler Araç Kiralama Hizmet Alma'' işine ilişkin kısmının iptali istemiyle TPAO Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı taraflarca temyiz isteminde bulunulması üzerine, … vekili Av. … tarafından verilen, davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan …'un davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2015/4750 Karar No:2021/425

TEMYİZ EDENLER

1. (DAVALI) … (…) Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … 2. (DAVACI) … Nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …

VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından esastan, davalı idarece vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: TPAO Adıyaman Bölge Müdürlüğü'nce 27/05/2014 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Adıyaman Bölge Müdürlüğü'ne Ait Malzemeleri Treyler Araçlar İle Taşıma İşi" ihalesinin 1. kalemi olan ''Sürücü ve Sürücü Yardımcılı TL/ay Birim Esasına Göre 6 (altı) Adet Treyler Araç Kiralama Hizmet Alma'' işine ilişkin kısmının iptali ile yapılan masraflara ve mahrum kalınan kâra karşılık olmak üzere 30.000,00-TL'nin ticari faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 27/05/2014 tarihinde yapıldığı, ihalenin 1. kalemi olan 6 (altı) adet treyler araç kiralama işiyle ilgili olarak 6 (altı) firmanın teklif verdiği, bu tekliflerden üçünün gerekli şartları taşımaması nedeniyle geçersiz sayıldığı, davacının teklifinin de aralarında yer aldığı geçerli sayılan üç tekliften ekonomik açıdan en düşük teklifi veren.

Harfiyat Nak.İnş.Taah. (…) firması üzerinde ihalenin 1. kaleminin bırakıldığı, davacı tarafından, İdari Şartname'nin 7.5.2. maddesinde benzer işlerin sayıldığı, ihalenin üzerinde bırakıldığı. Harfiyat Nak. İnş.

Taah. (…) firmasının iş bitirme belgesinin bu kapsamda olmadığı ve kamyonet ile taşıma işlerine ilişkin olduğundan bahisle idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun 10/06/2014 tarihli komisyon kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu ihaleye yönelik İdari Şartname'nin 7.5.1. maddesinde, isteklilerin teklif edilen bedelin % 20'sinden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesini ibraz edecekleri, 7.5.2. maddesinde ise, treyler araçlar ile her türlü malzeme taşıma işleri, kamyon araçlar ile her türlü malzeme taşıma işleri ve tanker araçlar ile her türlü malzeme taşıma işlerinin benzer iş olarak kabul edileceğinin düzenlendiği, davacı tarafından, ihalenin 1. kaleminin üzerinde bırakıldığı.

Harfiyat Nak. İnş. Taah. (…) firmasının idari şartnameye aykırı olduğu ileri sürülen ve ihale kapsamında sunulan 15/04/2013 tarihli iş bitirme belgesinin TPAO Adıyaman Bölge Müdürlüğü tarafından verildiği, anılan iş bitirme belgesinde işin adının sürücülü 3 (üç) adet kamyonet araç kiralama hizmet alma işi olarak belirtildiği, iş bitirme belgesinin TPAO Adıyaman Bölge Müdürlüğü ile.

Harfiyat Nak.İnş.Taah. (…) firması arasında imzalanan 03/03/2009 tarihli sözleşmeye ait olduğu ve işin 24/10/2012 tarihinde kabul edildiği, iş bitirme belgesinde kamyonet ibaresi kullanılmış ise de, belgenin ait olduğu sözleşme kapsamında kullanılan 3 (üç) adet aracın tamamının kamyon olduğu, bu hususun davalı idarece savunma dilekçesinde belirtildiği gibi 03/03/2009 tarihli sözleşme kapsamında kullanılan araçların tescil belgelerinde de araçların cinsinin kamyon olarak gösterildiği, ayrıca her üç aracın da tescil belgelerindeki ilk tescil tarihinin 02/03/2009 tarihi olmasının.

Harfiyat Nak. İnş. Taah. (…) firmasının bu araçları TPAO Adıyaman Bölge Müdürlüğü ile imzaladığı 03/03/2009 tarihli sözleşme kapsamında kullanmak üzere aldığını teyit ettiği,. Harfiyat Nak. İnş.

Taah. (…) firmasının 03/03/2009 tarihli sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği işin kamyon araçlar ile malzeme taşıma işi olduğu ve bu işin idari şartnamede benzer iş olarak kabul edildiği, bu nedenle söz konusu iş bitirme belgesinin de idari şartnameye uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren.

Harfiyat Nak.İnş.Taah. (…) firması üzerinde bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacının tazmin talebinin de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nce belirlenen 750,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan firmanın iş bitirme belgesinin İdari Şartname'nin 7.5.2. maddesine uygun olmadığı, dava konusu ihalede 3 (üç) adet kamyon ile taşıma işi yapılması gerekirken, anılan firmanın sunmuş olduğu belgede kullanılan araçların kamyonet vasfında olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozularak, idareleri lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.