Danıştay 13. Daire E.2015/4862 K.2021/3502

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı dağıtım lisansı kapsamında, İzmir ve Manisa illerinde elektrik dağıtım hizmetiyle görevlendirilmiş olan davacı şirket tarafından, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin aydınlatma faturalarının davalı idarece onaylanması ve mağduriyetlerinin giderilmesi için ... tarih ve ... sayı ile idare kaydına alınan dilekçeyle yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından 2011 ve 2012 yılları ile 2013 yılının ilk altı aylık dönemine ilişkin genel aydınlatma faturaları ve bu faturaların ekinde gönderilen onay belgesinin, itiraz gerekçeleri belirtilecek şekilde iade edilmediği, davalı idare tarafından itiraz gerekçelerinin yazılı dilekçeyle açıklanarak faturaların onaylanmadığı ve iade edildiği, 2013 yılının 7-11. aylarına ilişkin genel aydınlatma kapsamında gerçekleşen aydınlatma giderlerine ilişkin elektrik faturalarına ilişkin olarak ise davalı idare tarafından itiraz edildiği,

davacı şirketçe, söz konusu faturaların davalı idare tarafından onaylanmaması nedeniyle Hazine Müsteşarlığı'nca taraflarına ödeme yapılmadığından bahisle anılan faturaların onaylanması ve mağduriyetlerinin giderilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Dava konusu olayda, davalı idare tarafından 2011 ve 2012 yılları ile 2013 yılının ilk altı aylık dönemine ilişkin genel aydınlatma faturalarının, Belediye ve İl Özel İdarelerince Genel Aydınlatma Faturalarının Kontrolü ve Onayına İlişkin Usul ve Esaslar Genelgesi'ne uygun olarak hazırlanan ilgili döneme ait onay belgesi ile birlikte davalı idareye gönderildiği, onay belgesinde anılan Genelge'de belirtilen itiraz gerekçelerinin tek tek belirtildiği, davalı idare tarafından ise faturaların onay belgesine uygun olarak onaylanması ya da itiraz edilmesi gerekirken onay belgesindeki gerekçeler işaretlenmeksizin iade edildiği;

Bu durumda, 2011 ve 2012 yılları ile 2013 yılının ilk altı aylık dönemine ait faturalara ilişkin mevzuatta açıkça onay belgesi ve onay şartı getirilmişken davalı idare tarafından belirtilen düzenlemeye aykırı işlem tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin 2011 ve 2012 yılları ile 2013 yılının ilk altı aylık dönemine ait faturaların onaylanmamasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;

Dava konusu işlemin 2013 yılının 7-11. aylarına ilişkin genel aydınlatma kapsamında gerçekleşen aydınlatma giderlerine ilişkin elektrik faturalarının onaylanmaması yönünden ise, bu döneme ait faturaların, 02/08/2013 tarih ve 28726 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Genel Aydınlatma Tebliği'nde belirtilen usule uygun olarak davalı idareye onay için gönderildiği, davacı şirket tarafından, davalı idareye yapılan 24/12/2013 tarihli başvuru içeriğinden davalı idarenin bu faturalara yazılı olarak itiraz ettiği anlaşıldığından,

davalı idare tarafından anılan Tebliğ'e uygun olarak söz konusu döneme ilişkin faturalara itiraz edildiğinden, dava konusu işlemin 2013 yılı 7-11. aylarına ilişkin faturaların onaylanmamasına ilişkin kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle kısmen davanın reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, kararın iptale ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketçe idarelerine gönderilen faturaların incelendiği, idarelerinin yetki alanı dışında kalan ve İzmir İl Özel İdaresi'nin sorumluluk sahasında bulunan köylere ait 6 faturanın onaylanmasının uygun bulunmadığı, ayrıca, diğer faturalar yönünden ise, söz konusu faturalarda sadece sayacın bulunduğu trafo belirtilerek adres tespitinin yapıldığı, faturanın hangi sokak ve caddenin aydınlatılmasına ilişkin olduğunun belirsiz olduğu, bu faturaların, kendi sorumluluk alanları dışındaki yerlere ilişkin de olabileceği; öte yandan, sayaçların doğru çalışıp çalışmadığının da idarelerince bilinmediği, bu nedenle faturalara onay verilmediği belirtilerek Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idareye usule uygun olarak onay belgeleri ile birlikte ibraz edilen toplam 868 adet faturaya, hukukî dayanaktan yoksun gerekçelerle onay verilmemesi ve onay belgesinin iade edilmemesi nedeniyle bu faturalara ilişkin tüketim bedellerinin taraflarına ödenmediği, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.