Danıştay 13. Daire E.2015/533 K.2021/3986

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU

…. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü'nce 26/12/2008 tarihinde gerçekleştirilen "Denizli-Acıpayam Ayr.-Kale Yolu Km:0+000(116+000)-41+000(75+000) Arası Toprak Tesviye Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşi" ihalesi uhdelerinde kalan iş ortaklığının özel ortağı davacı şirketin, taahhüdüne aykırı hareket ettiğinden bahisle, pilot ortak … İnşaat Taahhüt Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin, ihaleye konu işin davacı şirkete ait olan %49'luk kısmının sözleşme kapsamında yüklenmiş olduğu bütün sorumluluklarıyla birlikte kendisine devrine yönelik talebinin uygun bulunmasına ve davacı şirketin hissesine düşen teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve …. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu işlemin, davacı şirketin hissesine düşen teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin kısmının incelenmesinden, 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde yer alan, mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek fiilinin ihale konusu işin yapımı aşamasında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi şeklinde anlaşılması gerektiği, davacı şirketin hisselerinin devredilmesine dair söz konusu fiili bu kapsamda değerlendirilemeyeceğinden,

dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; ihaleye konu işin davacı şirkete ait olan %49'luk kısmının sözleşme kapsamında yüklenmiş olduğu bütün sorumluluklarıyla birlikte pilot ortağa devrine yönelik talebinin uygun bulunmasına ilişkin kısmının ise, yine yukarıda belirtildiği üzere söz konusu fiilin "mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek" şeklinde nitelendirilememesi ve olayın 4735 sayılı Kanun'un 18. maddesi kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmaması sebebiyle hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, adına iş deneyim belgesi sunulan davacı şirketin %51 hissesine sahip kişinin ihale konusu işin yapımı sırasında taahhüdüne aykırı olarak hisselerinin tamamını devretmesinin 4735 sayılı Kanun'un 25/f maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlardan olduğu, 4735 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile ortak girişimin yüklenimindeki işlerde, ortaklardan birinden kaynaklanan nedenlerle diğer ortağın etkilenmesinin önüne geçilmesi yanında, diğer ortakların o ortağın sorumluluklarını da üstlenerek taahhüdünü yerine getirerek sözleşmenin devamına engel olunmaması ve işin aksamamasının amaçlandığı,

söz konusu fesih nedeninin pilot ortağın dışında, onun etkisi olmaksızın gerçekleşmesi, yolun kısa sürede tamamlanması ve ekonomiye kazandırılması gereği ile kamu yararı hususları göz önünde bulundurularak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.