Danıştay 13. Daire E.2015/5347 K.2021/1833

Dava konusu istem: İstanbul il merkezinde 95.3 MHz frekansından "…" çağrı işaretiyle radyo yayını yapan davacı şirketin, yerel radyo (R3) lisans başvurusu bulunan başka bir kuruluşa İstanbul iline yönelik 95.4 MHz frekansından yayın yapmak üzere frekans tahsis edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;. Yayıncılık San. ve Tic.

A.Ş. tarafından, 3984 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihi ve davalı idarenin oluşumunu takiben, 10/03/1995 tarih ve 22223 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Radyo ve Televizyon Yayın İzni ve Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesindeki, "Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte yayında bulunan radyo ve televizyon istasyonlarının yeri, kullandığı frekans kanalı ... bir ay içerisinde Üst Kurula bildirilir." kuralı uyarınca karasal ortamdan yerel (R3) yayın lisans müracaatında bulunulduğu, müracaatının reddi üzerine, ...

İdare Mahkemesi'nde açılan davada iptal kararı verilmesi üzerine, söz konusu firmaya İstanbul ilinin tamamından 95.4 MHz frekansından yayın yapmak üzere frekans tahsis edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, frekans tahsisi için tesis edilen işlemin dayanağı olan ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 17/09/2014 tarih ve E:2014/1615, K:2014/2936 sayılı kararıyla, firmanın 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında İstanbul ilinin tamamına yönelik yayın iznine sahip olmadığı gerekçesiyle esastan bozulduğu, Mahkemece de bu karara uyularak davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dayanaksız kalan dava konusu Üst Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, gerek Anayasa'nın 138/4 maddesi gerekse 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca yasama ve yürütme organları ile idarelerin mahkeme kararlarına uymak zorunda oldukları, bunların yerine getirilmesinin geciktirilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği, dava konusu işlemin yargı kararının uygulanması kapsamında tesis edildiği, Ankara 13. İdare Mahkemesi kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce bozulması üzerine anılan Mahkemece "davanın reddine" karar verilmiş olmasının işlemin tesis edildiği tarihteki hukukiliğini etkileyemeyeceği, frekans yoğunluğu olan illerde enterfere sorunlarının kaçınılmaz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava dışı üçüncü kişinin şirketlerinin yayınlarını enterfere eden frekanstan yayın yapmasına ilişkin Üst Kurul kararının dayanağı olan İdare Mahkemesi kararı, Danıştay tarafından bozulup, bozma kararına yerel mahkemece uyulması neticesinde ortadan kalktığından, işbu davada verilen iptal kararının usûl ve yasaya uygun olduğu, davanın reddi nedeni ile ortaya çıkan yeni durum çerçevesinde işlem tesis edilmesinin Anayasal zorunluluk olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.