Danıştay 13. Daire E.2015/5924 K.2018/4023

Dava konusu istem: ... Şehir Stadyumu ve Spor Kompleksinin ticaret, konut ve turizm alanı olarak nitelendirilmesine dair 01/03/2012 tarihli ... Belediye Meclisi kararı doğrultusunda yapılan 12/08/2015 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; ... Şehir Stadyumu ve Spor Kompleksinin bulunduğu alanın ...

Belediye Meclisi'nin 01/03/2012 tarih ve 41 sayılı kararı ile konut, ticaret ve turizm alanı olarak ayrıldığı, belediye encümeni kararı ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca kapalı teklif arttırma usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 12/08/2015 tarihinde ihalenin yapılması üzerine söz konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

iptal davası açılabilmesi için idari işlem nedeniyle ilgilinin menfaatinin etkilenmiş olmasının, etkilenen menfaatin somut, güncel ve meşru bir menfaat olmasının ve iptali istenen işlem ile davacı arasında makul ve ciddi bir ilginin bulunmasının gerektiği, davacının uyuşmazlık konusu alanda faaliyette bulunmadığı, dava konusu ihaleye katılmadığı gibi ihale dokümanı da satın almadığı anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu işlemle arasında bir menfaat bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale edilen alanda spor kompleksleri bulunduğu, bu alanın gençler için önemli olduğu, kentin ormanlık alanı olduğu, belde sakini sıfatıyla kişisel ve meşru menfaatinin etkilendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Şehir Stadyumu ve Spor Kompleksinin bulunduğu alanın ... Belediye Meclisi'nin 01/03/2012 tarih ve 41 sayılı kararı ile konut, ticaret ve turizm alanı olarak ayrıldığı, belediye encümeni kararı ile 2886 sayılı Kanun kapsamında kapalı teklif usulü ile hazırlanan şartnameye göre ihaleye çıkarıldığı, 12/08/2015 tarihinde ihalenin yapıldığı, söz konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış olup, iptal davası açılabilmesi için, gerçek ya da tüzel kişiler ile dava konusu edilen işlem arasında makul ve ciddi bir alâkanın, başka bir anlatımla menfaat ilgisinin bulunması gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Menfaat ihlâli, iptal davalarının kabulü ve dinlenilmesi için aranılan şartlardan biri olup, gerek doktrinde gerekse yargı içtihatlarında bu şart, subjektif ehliyet şartı olarak kabul edilmekte, ancak ne tür bir menfaat ihlâlinin gerçek ve tüzel kişilere iptal davası açma yeterliğini sağladığını gösterecek kesin bir ölçü ortaya konulamamakta ve bu alâka kural olarak iptal davasına konu olan kararın niteliğine göre belirlenmektedir.

Genelde meşru, kişisel ve güncel bir menfaatin varlığı ve bunların ihlâli menfaat alâkasının kurulmasında yeterli sayılmakta ve bu husus davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı mercilerince belirlenmekte, davacının idari işlemle ciddi ve mâkûl, maddî veya manevî bir alâkasının varlığı, dava açma ehliyeti için gerekli görülmektedir.

Bu durumda, dava dilekçesinde ... ilinde ikâmet ettiğini ifade eden, 14/12/2018 tarihinde UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre ... ilinde doğmuş olan ve hâlen de bu ilde ikâmet eden davacının, belde sakini olarak 2886 sayılı Kanun'a göre 12/08/2015 tarihinde yapılan ihaleyle arasında menfaat ilgisi bulunduğunun kabulü gerekmekte olup, davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.