Danıştay 13. Daire E.2015/6173 K.2021/3836

Dava konusu istem: İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, …. Mahallesi, …. ada, …. parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre 27/11/2014 tarihinde yapılan ihale yoluyla satış işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …..

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmazın …. tarihinde 225.844,50.-TL tahmini bedel üzerinden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca ihaleye çıkartıldığı, yapılan ihale neticesinde taşınmazın 227.000,00.-TL bedel üzerinden satışının yapıldığı ve ihale kararının …. tarih ve ….. sayılı kararla onandığı, davacı tarafından ise uyuşmazlık konusu …. parsel sayılı taşınmaza komşu …. parsel üzerinde bulunan ve bir kısmı da uyuşmazlık konusu ….. ada, …. parsel üzerine taşmış bulunan yapısının bulunduğu, yapısının 1990 yılından beri mevcut olduğu,

dolayısıyla …. parsel üzerine taşmış olan yapı dolayısıyla …. sayılı parselin işgalcisi konumunda olduğu, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’nun 5/6. maddesi gereği, 2000 yılından önce yapılmış yapı nedeniyle taşınmazın öncelikle kendisine satılması gerektiği ileri sürülmekte ise de, davacının taşınmazı 06/03/2013 tarihinde üçüncü kişilere sattığı, ihalenin usulüne uygun olarak ilan edildiği, davacının 4706 sayılı Kanun'un 5/6. maddesi uyarınca öncelikli alım hakkı bulunmadığı,

bu itibarla, taşınmazın satışına ilişkin ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, üzerinde yapı sahibi olarak fiilen kullanıcısı olduğu taşınmazın ihale yapılmaksızın 4706 sayılı Kanun gereğince doğrudan kendisine satışının yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının doğrudan kendisine satışını talep ettiği …. parsel sayılı taşınmaza bitişik olan ve mülkiyet iddia ettiği …. sayılı parseli sattığı ve tapuda devrettiği, hak sahipliğinin kalmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.