Danıştay 13. Daire E.2015/820 K.2017/890

İstemin Özeti

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının; şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun olması gerektiği, itirazen şikâyete konu ihalede davacı şirketin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmek suretiyle şikâyete konu edilen kısmın uhdesinde bırakıldığı, idarenin hukuka aykırı işlem veya eylemlerinden kaynaklanan bir hak kaybı ya da zarara uğramadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava; ... İli ... Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "17 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (6. Kalem)" ihalesine ilişkin olarak ihale uhdesinde bırakılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddine dair 23.07.2014 tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesi'nce; anılan ihaleye katılan davacı şirketin, yaklaşık maliyeti ...-TL olan söz konusu 6. kalem için ...-TL teklif verdiği ve bu kısmın uhdesinde bırakıldığı, daha sonra davacı şirket tarafından; anılan ihalenin 3. kalemine verecekleri teklifi sehven 6. kaleme verdikleri iddiasıyla 27.06.2014 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun reddedilmesi üzerine aynı iddialar ile 17.07.2014 tarihinde davalıya yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddi yönündeki 23.07.2014 tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,

davacı şirketin üzerinde kalan ihalenin 6. kalemine vermiş olduğu teklifin idarece belirlenen yaklaşık maliyete göre oldukça düşük olduğu ve davacının iddiasının; ihalenin 6. kaleminde sehven 3. kaleme verilecek fiyatı teklif ettiklerine, bu kalem için verdikleri fiyatın yaklaşık maliyetin 17 katı daha düşük olduğuna, dolayısıyla 6. kalem için verdikleri teklifin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek reddedilmesi ve ihalenin ikinci en avantajlı teklif veren istekli üzerinde bırakılması gerektiğine,

başka bir ifadeyle vermiş oldukları fiyat teklifi nedeniyle aşırı düşük teklif kapsamında açıklama istenmeden idarece ihalenin sonuçlandırılmasının yerinde olmadığına ilişkin olduğu dikkate alındığında, bu iddia çerçevesinde ihale üzerinde kalmış olsa dahi davacının ehliyetinin var olduğu kabul edilerek söz konusu iddiasına ilişkin olarak işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekirken;

davacının hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı ve başvuru ehliyetini haiz olmadığından bahisle başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.