Danıştay 13. Daire E.2016/100 K.2022/1278

Dava konusu istem: Osmangazi Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Osmangazi Belediyesi 2. Bölge Sınırları Dâhilinde Kalan Mahallelerin Temizliği, Katı Atıkların Toplanması ve Nakliyesi İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 14/01/2015 tarih ve 2015/UH.III-101 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak davacı şirketin 31/10/2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun 11/11/2014 tarihinde reddedildiği, 01/12/2014 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikâyet dilekçesinde yaklaşık maliyeti oluşturan toplam işçilik ve toplam araç giderinin yanlış ve eksik hesaplandığı, karsız yaklaşık maliyetin 87.283.410,83 TL olması gerekirken 59.007.862,67 olarak gösterilmeye çalışıldığı iddialarına yer verdiği, dava konusu işlemle başvurunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacının birinci iddiası bakımından.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.25. kuralı uyarınca ihaleyi gerçekleştiren idarece izin kullananların yerine başka işçiler getirilerek sayının tamamlanmasının talep edilemeyeceği hususu göz önünde bulundurulduğunda, yaklaşık maliyetin hesabında ihale dokümanında belirtilen toplam personel sayısı üzerinden işçilik maliyetinin hesaplanması gerektiği, İdari Şartnamenin 25. maddesinde çalıştırılması öngörülen toplam personel sayısı üzerinden işçilik maliyetinin KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplandığı,

işçilik birim fiyatlarına, kar ile sözleşme ve genel giderler eklenmek suretiyle işçilik maliyetinin 36.437.094,40 olarak hesaplandığı, yıllık izin haklarından kaynaklanacak herhangi bir maliyetin de eklenmediği, ihale ilan tarihi olan 12/09/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6552 sayılı Kanun'a göre kıdem tazminatının idarenin yükümlülüğünde bulunan bir maliyet olduğu, teklif fiyata dahil bir maliyet olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibi davacı şirketin birinci iddiasının yerinde bulunmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

Davacı şirketin ikinci iddiası bakımından; ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından ihaleye konu işte çalıştırılacağı Teknik Şartnamenin 2.5. maddesinde belirtilen araçların yaklaşık maliyetlerine ilişkin hesaplamada her bir aracın bir saatlik çalışma maliyetinin bulunduğu, bu maliyetin ise günlük çalışma saati, çalışılacak gün sayısı ve araç sayısı ile çarpılması suretiyle toplam araç maliyetinin hesaplandığı, maliyet hesabı yapılan araçlar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na ait inşaat makinelerinin bir saatlik ücreti için hazırlanan analiz formatının ve … numaralı pozun kullanıldığı,

araçların bir saatlik maliyetinin hesabında amortisman gideri, yedek parça gideri, tamir bakım gideri, sermaye faizi, sigorta ve diğer giderler, nakil, montaj ile demontaj giderlerinin hesaplamaya dahil edilmek suretiyle toplam araç giderinin belirlendiği, ayrıca araçların edinme maliyetlerinin hesaplanmasında piyasadan alınan fiyat tekliflerinin dikkate alındığı, bahsi geçen analiz formatı kullanılarak aracın edinme gideri, akaryakıt ve yağ giderleri dahil olmak üzere 1 saatlik çalışma bedelinin hesaplandığı, ayrıca hesaplama sırasında esas alınan mazot ve yağın birim fiyatının EPDK bayi satış fiyatı bülteninden alındığı,

ihale konusu işte kullanılacak araçların akaryakıt ve yağ tüketim miktarlarının ihaleyi gerçekleştiren idarece belli parametreler (araç tipi, yol koşulları, ortam, iklim, coğrafi bölge koşulları, zemin özelliği, trafik durumu vb) göz önünde bulundurulmak suretiyle hesaplandığı ve bu hususun belgelere dayandığı anlaşıldığından, başvuru sahibi davacı şirketin ikinci iddiasının da yerinde bulunmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu durumda dava konusu ihaleye ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yaklaşık maliyet tutarındaki işçilik bedelinin yanlış hesaplandığı, işçilerin yıllık izin ücretleri ve kıdem tazminatlarının hesaba katılmadığı, maliyet hesabı yapılan araçlar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın hesap formülünün bir bütün olarak kullanılmadığı, formülün ikinci kısmı piyasa araştırması yapılmak suretiyle hesaplandığı, idarece yapılan belirlemenin gerçek dışı olduğu, somut veriler içermediği, yaklaşık maliyetin eksik ve yanıltıcı hesaplanması nedeniyle tekliflerin doğru şekilde değerlendirilmesi imkânının ortadan kaldırıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.