Danıştay 13. Daire E.2016/1182 K.2021/2223

Dava konusu istem: Ankara 2. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 04/10/2013 tarihinde gerçekleştirilen "2014 Mali Yılı İçin 392 Kalem Diş ve Röntgen Sarf Malzemesi Alımı" ihalesine ilişkin olarak öngörülen süre içerisinde sözleşme imzalanmadığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca verilen ve 25/02/2014 tarih ve 28924 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davacı şirketin 6 (altı) ay süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; sözleşmeye davet yazısının 05/12/2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından sözleşme evraklarının davalı idareye süresi içinde sunulduğu, ancak belgelerde eksiklik bulunması nedeniyle idarece sözleşmenin imzalanmadığı, davacının 19/12/2013 tarihinde sözleşmeyi imzalamak için tekrar geldiği, ancak sözleşme imzalama süresi içinde yenilenmediği için idarece sözleşmenin imzalanmadığı ve dava konusu işlemle davacının ihalelere katılmaktan yasaklandığı, dava konusu ihaleye ilişkin idari şartnamede ise bu durumun yasaklama sebebi olmayacağının düzenlendiği,

bu durumda, dava konusu ihaleye ilişkin idari şartnamede yer verilen hüküm karşısında davacı şirketin 6 (altı) ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 17.6.4. maddesinde taahhüt edilen belgelerin zamanında verilmemesi hâlinde süresi içinde sözleşme imzalanmadığından yasaklanacağının düzenlendiği, davacının 10 günlük süre içinde ihale tarihine göre düzenlenmiş olan belgeleri sunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde sayılan belgelerin süresi içinde sunulmaması durumunda şartnamede yasaklanmayacağının düzenlendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.