Danıştay 13. Daire E.2016/1535 K.2021/969

Dava konusu istem: Davacı tarafından, satış belgesi bulunmaksızın alkollü içkilerin toptan satışının yapıldığından bahisle 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (g) bendi uyarınca 73.263,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının alkollü içki üretimi ve satışı yaptığı İstanbul ilindeki adres için 30/01/2003 tarihli toptan satış belgesinin bulunduğu, ancak İstanbul'daki işletmenin davacı tarafından kapatılarak bütün faaliyetlerinin Şarköy/Tekirdağ adresine taşındığı, Tekirdağ ili, Şarköy ilçesinde faaliyet gösteren ... Şarap İşletmesi-... isimli iş yeri için 28/02/2013 tarihinde toptan satış belgesinin alındığı, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu (TAPDK) personelince davacının Tekirdağ'daki işletmesinde yapılan inceleme neticesinde, firmanın 01/11/2012 - 28/02/2013 tarihleri arasında Şarköy/Tekirdağ adresi için TAPDK'dan alınmış bir toptan satış belgesi olmaksızın toptan alkollü içki satışı yaptığının tespit edildiği;

Alkollü içki üreticileri ve ithalatçılarının doğrudan açık alkollü içki satışı veya perakende satıcılara satış yapmak istemeleri hâlinde TAPDK'dan toptan satış belgesi almaları gerektiği, satışın birden fazla yerde yapılması durumunda her bir iş yeri için ayrı ayrı toptan satış belgesi alınması gerektiği, İstanbul ili için toptan satış belgesinin bu iş yerinde yapılan satışlar için geçerli olduğu, iş yerinin Şarköy/Tekirdağ adresine taşınması nedeniyle burası için ayrıca toptan satış belgesi alınması gerektiği;

Davacının Şarköy/Tekirdağ adresi için 28/02/2013 tarihinde toptan satış belgesi aldığı, dolayısıyla bu tarihten önce TAPDK'dan izin alınmaksızın bu iş yeri üzerinden toptan alkollü içki satışı yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda, davacı tarafından Şarköy/Tekirdağ adresi için toptan alkollü içki satış belgesi olmadan perakende satış belgesi sahibi iş yerlerine alkollü içki satışı yapıldığı sabit olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İstanbul'daki iş yerinin faaliyetine son verilmesi sürecinde tasfiye için 30 günlük süre bulunduğu, satışların kayıtlı ve usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.