Danıştay 13. Daire E.2016/1934 K.2022/1163

2- ...Mal Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, mülkiyeti Hazine'ye ait olan Mersin ili, Erdemli ilçesi, Karaahmetli Köyü'nde bulunan ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın satış talebinin reddine ilişkin Maliye Bakanlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından uyuşmazlığa konu taşınmazın satışının yapılması için başvuru yapıldığı, anılan başvurunun ...tarih ve ...sayılı işlem ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, Hazine'nin mülkiyetine ait olan dava konusu taşınmazın idare tarafından satışının yapılmasının zorunlu olmadığı, dava konusu taşınmazın satımına ilişkin idarenin takdir yetkisinin bulunduğu ve bu takdir yetkisi kullanılırken kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunduğu yolunda herhangi bir saptamanın bulunmadığı görülmekle idarenin satışa zorlanamayacağı açık olup, satış talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlem tesis edilirken davalı idareler tarafından hiçbir gerekçe gösterilmediği, işlemin sebep ve amaç unsurları yönünden sakat olduğu, satışı talep edilen Hazine'ye ait bu taşınmazın kuzeyinde kendisine ait 9.599,70 m² yüzölçümlü 543 no'lu parsel üzerinde "Sütü Sağılan Büyükbaş Hayvan Yetiştiriciliği Tesisi" ile 400’den fazla büyükbaş hayvanın mevcut olduğu, kendisine ait tesisin su ve yem depoları ile gübre depolama alanının satın almak istediği Hazine'ye ait taşınmaz üzerinde kaldığı,

satın alma talebi uygun görülmediği takdirde kiralanması talebinde de bulunduğunu, buna rağmen kiralamaya ilişkin herhangi bir cevap verilmediği, taşınmazın 313 sıra no'lu Milli Emlak Genel Tebliğ’de sayılan “satılamayacak taşınmazlar” arasında olmadığı, imar planında da herhangi bir kamu hizmeti için ayrılmadığı, kendisine satışına engel bir durum olmadığı, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 99. maddesinde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın hizmet birimleri arasında Milli Emlak Genel Müdürlüğü'ne yer verildiğinden, davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı yerineÇevre ve Şehircilik (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği) Bakanlığı'nın davalı konumunda bulunduğu görülerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.