Danıştay 13. Daire E.2016/206 K.2022/105

... VEKİLİ : Av. ...

2) ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

.... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle satışına ilişkin olarak gerçekleştirilen 10/12/2014 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; taşınmazın 1.8774,99 m2'sinin davalı idare adına, 1.002,98 m2'sinin Şehitkamil Belediyesi adına kayıtlı olduğu, imar planında konut ve ticari alan olarak belirlendiği, Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ...tarih ve ...sayılı kararıyla 2886 sayılı Kanun uyarınca satışının kabul edildiği, aynı parselde Şehitkamil Belediyesi adına kayıtlı yerin de birlikte satışı için yapılan yazışma sonrasında Şehitkamil Belediye Meclisi'nin ...tarih ve ...sayılı kararıyla satış için davalı idareye yetki verildiği, anılan kararlar doğrultusunda 22/12/2014 tarihli ihaleyle taşınmazın satışının yapılması üzerine bakılan davanın açıldığı,

Taşınmazın mevcut imar planlarında konut ve ticari alan olarak belirlendiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı da kapsayan yerde Şehitkamil Belediye Meclisi'nin ...tarih ve ...sayılı kararıyla yapılan plan değişikliğinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle .... İdare Mahkemesi'nin ...sayılı esasına kayden açılan davada, alınan bilirkişi raporu da dikkate alınmak suretiyle 18/09/2015 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği ve davacılar tarafından ihalenin usulüne ilişkin herhangi bir iptal sebebi ileri sürülmediği gibi yapılan incelemede de ihaleyi sakatlayan herhangi bir veriye rastlanmadığı anlaşıldığından, taşınmazın satışına ilişkin dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, çocuk park alanının aynen kalması istemi sebebiyle 2 ayrı dava açıldığı, bakılan davanın çocuk park alanının satışa çıkarılan diğer arsaya dahil edilmesi sebebiyle açıldığı, ihalenin muvazaa veya farklı bir sebepten dolayı iptalinin istenilmiş olmadığı, aynı donatılarda ve mesafede farklı bir yerin çocuk parkı olarak ayrılmadan, uyuşmazlığa konu yerin ticari alana çevrilmesinin mevzuata aykırı olduğu, derdest davaların sonucunun beklenilmesi gerekirken karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Davacılar tarafından, Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...parselde kayıtlı taşınmazda yer alan çocuk parkı alanının konut alanı olarak değiştirilmesine ilişkin Şehitkamil Belediye Meclisi'nin ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı davanın reddine dair kararının, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 22/04/2015 tarih ve E:2014/10775, K:2015/2578 sayılı kararıyla onandığı, 14/07/2017 tarih ve E:2015/6857, K:2017/5819 sayılı kararla da karar düzeltme isteminin reddedildiği;

...Sitesi ...Blok Adına Yönetici ...ile ... tarafından, Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ...Mahallesi, ..., ...ada, ...parselde kayıtlı bulunan taşınmazda uygulama imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Şehitkamil Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı davanın reddine yönelik kararının Danıştay Altıncı Dairesi'nin 24/09/2019 tarih ve E:2016/8397, K:2019/7934 sayılı kararıyla onandığı, anılan kararın, karar düzeltme isteminde bulunulmaksızın kesinleştiği anlaşılmıştır.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.