Danıştay 13. Daire E.2016/2103 K.2021/1217

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi suretiyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerine aykırı davranıldığından bahisle 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 27/09/2014 tarih ve 29132 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; sözleşmenin imzalanması üzerine ilk parti olan 491.400 kg zeytinyağının süresinde idareye teslim edildiği, ancak yapılan muayenede teslim edilen zeytinyağının şartnamede istenilen özellikleri haiz olmadığının anlaşılması üzerine muayene ve kabul işinin belirlenen takvime göre geciktiği, bu sırada ikinci partinin teslim tarihinin geldiği, ancak davacı şirket ve ortağının oluşturduğu iş ortaklığı tarafından, ilk partinin muayene ve kabul işlemlerinin gecikmesi nedeniyle idareye ait depolarda yer olmayacağından bahisle söz konusu malın teslim süresinin uzatılması talebinde bulunulduğu,

idarece yer konusunda sıkıntı bulunmadığı belirtilerek teslimin yapılması istenilmiş ise de, iş ortaklığı tarafından teslimatın süresi içinde yapılmadığı, bunun üzerine İzmir Tedarik Bölge Başkanlığı Lojistik Destek Komutanlığı'nın 06/05/2014 tarihli yazısı ile davacı şirket ve iş ortağına 20 gün içinde taahhüdün yerine getirilmesinin ihtar edildiği, söz konusu yazının iş ortaklığına 26/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen ihtarname gereği malı teslim etmeleri gereken 16/07/2014 tarihine kadar taahhütlerini yerine getirmedikleri, bunun üzerine,

sözleşme makamı olan İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı'nca 08/08/2014 tarihinde sözleşme feshedilerek teminatın irat kaydedildiği, basiretli bir tacir gibi hareket ederek sözleşme ile taahhüt ettiği malı zamanında ve niteliklerine uygun olarak teslim etme mükellefiyeti olan davacı şirket ve iş ortağının, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek fiilini işledikleri sabit olduğundan ve idarenin ilk parti malın muayene ve kabul işlemlerini geciktirmesinin davacının ikinci parti malı teslim yükümlülüğünü bertaraf etmeyeceği hususu da dikkate alındığında,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihalenin 1. kısmının ilk partisi olan 491.400 kg'lık zeytinyağının 26/11/2013 tarihinde ve süresinde teslim edildiği, ihalenin 6. kısmı için de ilk partinin süresinde teslim edildiği, her iki kısmın muayenesini yapan birimin aynı olduğu ve muayene aşamasında sorun yaşandığı, diğer kısımlarda farklı komisyonların yaptığı muayenelerde sorun yaşanmadığı, idarenin bu kısımlar için ilk partilerin muayenelerini ikinci parti teslim sürelerini geçecek şekilde gerekçe göstermeden geciktirdiği,

iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde bir talepte bulunulabilmesi için öncelikle kendilerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiği, teslimatların yapılmamış olmasının idarenin iç işleyişindeki aksaklıklardan kaynaklandığı, birinci parti için sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen idarenin ikinci partiyi talep etme hakkı kalmadığı, aksi hâlde 2014 yılı zeytinyağı rekoltesi son derece düşük olduğundan sözleşme şartlarının yeniden değerlendirilmesi gerekeceği, idarenin sözleşmenin feshinde uyulması gereken kanuni sürelere uymadığı, ihtar çekilmesinin sözleşme feshi için gerekli olduğu ancak yeterli olmadığı,

aynı zamanda 7 gün içinde fesih kararının da alınması gerektiği, ihtar ve fesih nedenleri belirtilmeyen ihtarnamenin sebep ve şekil unsurları açısından sakat olduğu, yasaklama kararına ilişkin kendilerine tebligat yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının ihale dokümanını kabul ederek ihaleye girdiği ve vermeyi taahhüt ettiği malzemenin niteliklerini bilerek sözleşmeye taraf olduğu, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacının sözleşme ile taahhüt ettiği malı zamanında ve niteliklerine uygun olarak teslim etmek zorunda olduğu, Kanunda yer alan 45 günlük sürenin ilgili kurumun cezayı vermeye yetkili olan kuruma bildirim yaptığı tarihten başlayacağı, bu nedenle talebin kuruma intikal ettiği tarih ile kararın Resmî Gazete'de yayınlandığı tarihe göre süresinde olduğu, yasaklama kararı ilan yoluyla tebliğ edileceğinden kararın taraflara tebliğ edilmesine gerek olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.