Danıştay 13. Daire E.2016/2376 K.2021/904

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2376 E. , 2021/904 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2016/2376 Karar No:2021/904

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. ... Bakanlığı VEKİLİ : ... 2. ... A.Ş. Genel Müdürlüğü (... ) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: EÜAŞ Genel Müdürlüğü-Deriner HES İşletme Müdürlüğü tarafından 28/05/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Deriner HES'e 1096 Gün Süre İle 54 Kişilik Erkek-Silahlı Özel Güvenlik Hizmeti Alımı İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle, 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 03/04/2015 tarih ve 29315 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihale uhdesinde kalan ve işe başlayan davacı şirkete yönelik olarak yapılan ihbar üzerine soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda, firmanın sözleşme hükümlerine aykırı olarak çalışanlarına 12.000,00-TL bedelli senet imzalattığının tespit edildiğinden bahisle, 16.1.1/c maddesine aykırı davranışı nedeniyle yüklenici ile akdedilen sözleşmenin feshedilerek kesin teminatının irat kaydedildiği, akabinde EÜAŞ Genel Müdürlüğü tarafından davacı şirketin ihalelerden yasaklanmasının ilgili Bakanlıktan talep edildiği; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile çalışanlara ait ifade tutanaklarından, davacı şirketin yetkili müdürü ... tarafından çalışanlardan 12.000,00-TL tutarında senet alındığının anlaşıldığı; bu durumda, sözleşme hükümlerine aykırı davranışlarda bulunduğu açık olan davacı şirket hakkında tesis edilen yasaklama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar işin eksiksiz olarak yerine getirildiği, sözleşmenin ihtar yazısı gönderilmeksizin ve süre verilmeksizin doğrudan feshedildiği, yasaklama kararının 45 günlük süre içerisinde alınmadığı, belirtilen nedenlerle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı Enerji ve Tabii Bakanlığı tarafından, dava konusu yasaklama kararının yasal süre içerisinde alındığı, davacı şirketin ihale sözleşmesinin 16.1.1/c maddesine aykırı davranışlarda bulunması nedeniyle taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği, dava konusu yasaklama kararının mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından, dava konusu yasaklama kararının yasal süre içerisinde alındığı ve işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.