Danıştay 13. Daire E.2016/2392 K.2022/3423

Dava konusu istem: Kars ili sınırları içerisinde kurulması planlanan 11,17 MWm/10,837 MWe kurulu gücündeki Kars Kale HES Projesi için yapmış olduğu lisans başvurusu uygun bulunan davacı şirketin, yükümlülüklerini süresi içinde yerine getirmediğinden bahisle lisans başvurusunun Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca reddedilmesine ve Kuruma sunulmuş olan 111.700,00-TL tutarındaki teminatın irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dosyadaki tüm bilgi ve belgelerle ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, her ne kadar davacı tarafından davalı idarenin lisans talebinin uygun bulunduğuna dair kararının tebligata yetkili olmayan bir kişiye tebliğ edildiği ve 28/12/2012 tarihli tebligattan 13/03/2013 tarihinde haberdar olduğu ileri sürülmekteyse de, anılan tebligatların şirketin kendisi tarafından davalı idareye bildirilen adresinde yapıldığı, bahse konu tebligatı alan kişinin daha önce aynı lisans talebi çerçevesinde davalı idare yazılarını 29/11/2011 ve 26/07/2012 tarihlerinde tebliğ aldığı,

bu hususta davacı tarafından bir itirazda bulunulmayarak söz konusu yazıların gereğinin yerine getirildiği, davalı idarece ilgili Yönetmelik hükümleri gereği verilmiş olan doksan günlük sürenin son tarihi olan 28/03/2013 tarihi itibarıyla davacıya bildirilen yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği hususları göz önüne alındığında dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uygun bulma kararını 13/03/2013 tarihinde öğrenerek Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) ve Su Kullanım Anlaşması dışındaki diğer yükümlülüklerin yerine getirildiği, yükümlülükleri bildiren yazının usulüne uygun tebliğ edilmediği, daha önceki tebligatları öğrenince süresi içerisinde gereğinin yerine getirildiği, nitekim öğrenme üzerine ÇED kararı için 18/03/2013 tarihinde başvuru yapıldığı, ancak idareler arasındaki yazışmalardan kaynaklı elinde olmayan nedenlerle ÇED kararı alınamadığı, bu sebeple lisans iptal edilmeyerek süre verilmesi gerektiği, 02/11/2013 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği kapsamında durumu değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, Kars ili sınırları içerisinde yapımı planlanan 11,17 MWm/10,837 MWe kurulu gücündeki Kars Kale HES Projesi kapsamında üretim lisansı almak amacıyla 29/06/2011 tarihinde davalı idareye başvurulmuş, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacı şirkete üretim lisansı verilmesi uygun bulunmuş, ... tarih ve ... sayılı yazı ile doksan günlük süre tanınarak üretim lisansı verilmesi için yerine getirilmesi gereken yükümlülükler bildirilmiştir.

Davalı idarece söz konusu başvuruya ilişkin olarak yapılan değerlendirme ve inceleme sonucunda, bahse konu yükümlülüklerin bir kısmının verilen 90 günlük süre içerisinde yerine getirildiği, ancak ÇED başvurusunun uygun bulma kararının tebliğ edildiği 28/12/2012 tarihinden 30 gün geçtikten sonra 18/03/2013 tarihinde yapıldığı,

şirket ana sözleşmesinin elektrik piyasasına ilişkin mevzuata uygun hâle getirildiğine ilişkin herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı tespit edilerek dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile lisans başvurusunun Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca reddedilmesine ve Kuruma sunulmuş olan 111.700,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun “Mevcut lisans başvurularının önlisansa dönüştürülmesi” başlıklı Geçici 10. maddesinde, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Kurumca henüz sonuçlandırılmamış üretim lisansı başvuruları, önlisans başvurusu olarak değerlendirilir ve sonuçlandırılır.” kuralına yer verilmiştir.

02/11/2013 tarih ve 28809 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin “Mevcut lisans başvuruları” başlıklı Geçici 8. maddesinin işlem tarihindeki hâliyle, "(1) Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Kurumca henüz sonuçlandırılmamış olan; a) Üretim ve otoprodüktör lisansı başvuruları, önlisans başvurusu olarak değerlendirilir ve bu Yönetmelikte düzenlenen önlisans başvurularına ilişkin düzenlemeler çerçevesinde, (...)

sonuçlandırılır.

(2) Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla uygun bulma kararı verilmiş olan üretim lisansı başvuruları ile ilgili olarak;

a) Uygun bulmaya ilişkin Kurul kararında belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmesi için öngörülen süresi sona ermiş olanlardan, mücbir sebep ile Kurul tarafından uygun bulunan hâller dışında kalan sebeplerle, söz konusu yükümlülüklerini süresi içerisinde tamamlamamış olan tüzel kişilerin başvuruları reddedilerek başvuru aşamasında sunulmuş olan teminatları irat kaydedilir.

b) (a) bendi kapsamındaki tüzel kişiler hariç olmak üzere, diğer tüzel kişilerin uygun bulmaya ilişkin Kurul kararları kaldırılarak bu kişilerin başvuruları önlisans başvurusu olarak değerlendirilir ve bu Yönetmelik kapsamındaki yükümlülüklerin tamamlanması için ilgili tüzel kişilere doksan günlük süre verilir. İlgili tüzel kişinin, bu süre içerisinde de yükümlülüklerini tamamlayamaması veya başvurudan vazgeçildiğinin Kuruma yazılı olarak bildirilmesi hâlinde, söz konusu tüzel kişinin başvurusu Kurul kararı ile reddedilir ve ilgili başvuru kapsamında Kuruma sunulan teminat mektubu iade edilir." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

6446 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesiyle, Kanun'un yürürlüğe girdiği 30/03/2013 tarihine kadar Kurumca sonuçlandırılmamış yani lisans verilmesi ya da verilmemesi hususunda bir Kurul kararının olmadığı tüm durumlarda bu başvuruların önlisans başvurusu olarak değerlendirileceği ve sonuçlandırılacağı açıkça belirtilmiş olup, maddede herhangi bir sınırlayıcı, kısıtlayıcı veya istisnaî bir kayıt ve şarta yer verilmediği, yerine getirilmesi gereken başka bir idari usul işleminin öngörülmediği, başvurular arasında bir ayrım yapılmadığı açık iken, Yönetmeliğin Geçici 8. maddesinde mevcut lisans başvuruları yönünden;

birinci fıkrasında Kurumca henüz sonuçlandırılmamış olan ve ikinci fıkrasında Kurumca uygun bulma kararı verilmiş olanlar şeklinde ikili bir ayrım yapılarak düzenlenmeye gidildiği, dolayısıyla ikinci fıkranın (a) bendinde sadece Kurumca uygun bulma kararı verilmiş olanları kapsayan ve 6446 sayılı Kanun'da öngörülmeyen, emredici yasa kuralını aşar nitelikte bir düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Anılan Yönetmeliğin ikinci fıkrasının (a) bendinde, sadece Kurumca uygun bulma kararı verilmiş olanları kapsayan ve 6446 sayılı Kanun'da öngörülmeyen bir düzenlemeye yer verildiğinden Dairemizin 30/09/2016 tarih ve E:2016/2332 kararı ile ilk olarak dava konusu Kurul kararının dayanağı olan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, devam eden süreçte ise 23/03/2021 tarih ve E:2016/2332, K:2021/1028 sayılı kararı ile anılan düzenlemenin iptaline karar verilmiştir.

Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının dayanağı olan yönetmelik maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin iptal edildiği ve davacının üretim lisansı başvurusu hakkında, 6446 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 30/03/2013 tarihe kadar Kurulca olumlu veya olumsuz bir şekilde karar verilmediği görüldüğünden, davacının üretim lisansı başvurusunun, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesi kapsamında önlisans başvurusu olarak değerlendirilmesi ve buna göre sonuçlandırılıp karara bağlanması gerektiği hâlde,

Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan düzenlemeye göre başvuru yükümlülüklerini doksan günlük süre içinde yerine getirmediğinden bahisle üretim lisansı başvurusunun reddedilerek, teminatının irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.