İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2016/2398 K.2016/3353

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı ): ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) (... İl Koordinatörlüğü) Vekili: ... Karşı Taraf (Davacı): ... Ltd. Şti. Vekili: ...

Esas2016/2398Karar2016/3353Tarih19 Ekim 2016Okuma4 dk · 750 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2398 E., 2016/3353 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
19 Ekim 2016
Esas No
2016/2398
Karar No
2016/3353
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

750 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı ): ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) (... İl Koordinatörlüğü) Vekili: ... Karşı Taraf (Davacı): ... Ltd. Şti. Vekili: ...

İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; adli yargının görevli olduğu, idari yargı görevli kabul edilse dahi ... İdare Mahkemesinin yetkisiz olduğu, dava konusu işlemin Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesine uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava; ... İli, ... İlçesinin ... Köyü'nde bulunan ..., ..., ...ve ... sayılı parseller ile ...

Köyü'nde bulunan ... ve ... sayılı parsellerde Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik kapsamında güneş enerjisine dayalı olarak elektrik üretmek istenildiği belirtilerek gereğinin yapılması talebiyle davalı şirkete yapılan 14.10.2015 tarihli başvurunun, bağlantı yapılacak ... enerji nakil hattının kapasitesinin dolu olduğundan bahisle reddine ilişkin işlemlere karşı yapılan itirazın, davacının başvurularının teknik değerlendirme aşamasında değerlendirmeye hak kazandığı,

2015 yılı Ekim ayı döneminde teknik değerlendirme hakkı kazanan başvuruların, başvuru yapılan ayın son günü itibarıyla en az bir aylık tüketimi olan aboneliklerin tüketim bilgileri optik olarak alınarak ve ortalama yıllık tüketim oluşturularak anılan Yönetmeliğe göre sıralandığı, itiraza konu başvuruların ise, bu başvurulara ilişkin aboneliklerin abonelik tarihlerinin başvuru yapılan ay içinde olması ve en az bir aylık tüketim oluşturmamaları nedeniyle tüketim bilgileri dikkate alınmayarak tüketim bilgisi olmayan başvurular arasında başvuru tarihi ve evrak kayıt numarasına göre sıralandığı,

başvuruların değerlendirilme aşamasında da bağlantı yapılacak enerji nakil hattının kapasitesinin dolması nedeniyle başvuruların reddedildiği, yapılan değerlendirmenin doğru olduğu belirtilerek reddine ilişkin 07.12.2015 tarih ve 5064 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesi'nce, davacının başvuruları başvuru yapılan aya ilişkin elektrik faturalarının en az bir aylık tüketimi oluşturmadığından bahisle değerlendirmeye alınmamış ise de, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelikte bu yönde bir düzenlemeye yer verilmediği, bu Yönetmelikte üretim yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişilerin her takvim ayı içinde alınan başvurularının ilgili şebeke işletmecisi tarafından takip eden ayın ilk yirmi günü içinde toplu olarak değerlendirileceğinin öngörüldüğü, kaldı ki davacının Ekim ayına ait elektrik faturalarının takip eden Kasım ayı içinde tahakkuk ettirildiği,

anılan başvuruların reddedildiği 27.11.2015 tarihinden önce 4.11.2015 tarihi itibarıyla da Ekim ayına ait elektrik faturalarının bir aylık tüketimlerinin oluştuğu, buna göre, davacının ve Ekim ayı içinde başvuru yapan diğer başvuru sahiplerinin elektrik faturalarının birlikte dikkate alınması suretiyle Kasım ayının yirminci gününe kadar sıralamaya ilişkin yeniden değerlendirme yapılması gerekirken, itirazın reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2.10.2013 tarihli ve 28783 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin “Bağlantı başvurusunun değerlendirilmesi ve sonuçlandırılması” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında, bu Yönetmelik kapsamında üretim yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişilerin her takvim ayı içinde alınan başvuruları ile İl Özel İdarelerinden yönlendirilen başvuruların, İlgili Şebeke İşletmecisi tarafından, takip eden ayın ilk yirmi günü içinde toplu olarak değerlendirileceği ve sonuçlandırılacağı,

eksiksiz olarak yapıldığı tespit edilen başvuruların başvuru tarihi itibarıyla değerlendirmeye alınacağı belirtilmiş. 4. fıkrasında da, bir yıllık tüketimi olmayan başvuru sahiplerinin yıllık tüketimlerinin mevcut aylık tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak yıllık bazda, sadece bir aylık tüketiminin olması halinde bu tüketimi dikkate alınarak yıllık bazda hesap edileceği kurala bağlanmıştır.

Bu kurallara göre, anılan Yönetmelik kapsamında üretim yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişilerce yapılan bağlantı başvurularının değerlendirilebilmesi için başvuru tarihi itibarıyla en az bir aylık tüketim yapılmış olması ve değerlendirmelerin başvuru yapılan ayı takip eden ayın ilk yirmi günü içinde toplu olarak yapılması ve sonuçlandırılması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının bağlantı başvurularını yaptığı 14.10.2015 tarihi (hatta başvuruların yapıldığı Ekim ayının son günü) itibarıyla en az bir aylık tüketim yapmış olma koşulunu sağlamadığı, bu nedenle başvurularının tüketim bilgisi olmayan başvurular arasında başvuru tarihi ve evrak kayıt numarasına göre sıralandığı, başvuruların değerlendirilme aşamasında da bağlantı yapılacak enerji nakil hattının kapasitesinin dolması nedeniyle başvurularının reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında; yukarıda yer verilen ve üst hukuk normlarınada aykırılık içermeyen kurallara göre tesis edilmiş olan dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemi iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ...-TL yürütmeyi durdurma harcının temyiz edene iadesine, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2016/2398, K. 2016/3353, 19 Ekim 2016 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2016/2398
Karar No
2016/3353
Tarih
19 Ekim 2016

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2016/2399 K.2016/3352
  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/2454 K.2016/3286
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/2507 K.2016/4808
  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/2524 K.2016/3288
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/2543 K.2016/4757
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/2551 K.2016/4767

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.