Danıştay 13. Daire E.2016/3129 K.2022/1919

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2013 yılı perakende satış hizmeti gelir gereksinimine 2011 yılına ilişkin şirket kontrolünde olmayan ilave işletme giderleri düzeltme bileşeninin yansıtılmasıyla 2013 yılı perakende satış hizmeti gelir tavanının onaylanmasına ilişkin 29/12/2012 tarih ve 28512 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; baz dönemde (2007-2009) gerçekleşen ve/veya gerçekleşmeyen işletme giderleri dikkate alınarak … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, düzeltmeye tâbi tutulmasına karar verilen şirket kontrolünde olmayan ilave işletme giderlerinin (ŞKOİİG) 7 kalem olarak belirlendiği, … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla da, bu giderlere avans tutarının eklenmesine karar verildiği, anılan kararlar dayanak alınarak ve uygulanmasına yönelik olarak dava konusu … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, 2011 yılı ŞKOİİG düzeltme bileşeninin ise 3.768.882,00-TL belirlendiği,

hâlihazırda geçerli olan … tarih ve … sayılı Kurul kararına dava açılmayarak kesinleştiği, … tarih ve … sayılı Kurul kararına karşı Danıştay'da açılan davanın derdest olduğu, dolayısıyla dava konusu Kurul kararından önce tesis edilen Kurul kararlarının hukuken geçerli olduğu, öte yandan, benzer bir uyuşmazlık olan … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği, bu durumda, … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla onaylanan 2011-2015 ikinci uygulama dönemi perakende satış hizmeti gelir gereksinimi içerisinde yer alan ŞKOİİG'nin toplamı olarak,

yapılan çalışmalarda hesaplanan tutarların esas alınması ve düzeltme işleminin bu tutarlar üzerinden yapılmasına ve daha önceki Kurul kararlarının uygulanmasına yönelik tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının ilgili kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararının ilgili kısmı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5 yıllık gelir ve tarife düzenlemesi çerçevesinde ticarî, ekonomik ve stratejik planların hazırlandığı, tarifenin onaylandıktan sonra değiştirilmesinin finansal açıdan güçlü ve istikrarlı bir elektrik piyasasını oluşturma ve sürdürme amacını sekteye uğratacağı, tüketicilerin elektrik enerjisine düşük maliyetle ve kaliteli hizmet standartlarıyla ulaşmalarının sağlanamayacağı, kazanılmış hak ve geriye yürümezlik ilkelerinin ihlâl edilerek telâfisi imkânsız zararların oluştuğu, 2993 sayılı Kurul kararına aykırı olarak ŞKOİİG'ya ilişkin gelir gereksiniminin geriye dönük olarak değiştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 2993 sayılı Kurul kararında sadece dağıtım faaliyeti için %10 ve perakende satış faaliyeti için %15 ilave edilen kısım yer alırken, 3377 sayılı Kurul kararında mezkur ilaveler ile baz işletme giderleri içerisinde yer alan ve 2993 sayılı Kurul kararı gereğince düzeltilmesi gereken ŞKOİİG'ya ilişkin giderlerin de bulunduğu, 3377 sayılı Kurul kararı ile 2993 sayılı Kurul kararının farklı tutarlar içermediği, 2993 sayılı Kurul kararında yer alan ancak ayrıntısı belirtilmeyen dağıtım sistemi ve perakende satış hizmeti gelir gereksinimlerinin içerisindeki ŞKOİİG'nin 3377 sayılı Kurul kararıyla detaylı olarak açıklandığı,

ŞKOİİG'nin baz gider içerisinde yer alan kısmı ile avans olarak ilaveten verilen kısmı toplamı üzerinden düzeltme yapılmak suretiyle tüketicilerin bu meblağları mükerrer ödemesinin önüne geçildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Dairemizin 15/03/2016 tarih ve E:2011/4049, K:2016/697 sayılı kararıyla, dava konusu Kurul kararının dayanağı olan … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 02/05/2018 tarih ve E:2016/4324, K:2018/2106 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmaktadır.