Danıştay 13. Daire E.2016/3222 K.2019/4281

Dava konusu istem: Davacıya ait işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının .... Belediyesi Başkanlığı'nın .... tarih ve ... sayılı işlemi ile, Turizm İşletme Belgesinin de Kültür ve Turizm Bakanlığı, Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile iptal edilmesi nedeniyle,Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 26/6. maddesi uyarınca Açık Alkollü İçki Satış Belgesinin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce.

07/01/2011 tarih ve 27808 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Yaptırımlar ve yaptırım sonrası uygulanacak diğer hükümler" başlıklı 26. maddesinin 6. fıkrasında işyeri açma ve çalışma ruhsatları ile yetkili idarelerce açık alkollü içki satıcılarına ve nargilelik tütün mamulü sunumu yapılan işyerlerine verilen ruhsatların ve izinlerin iptal edildiğinin bildirilmesi veya tespiti halinde, Kurum tarafından verilen satış belgelerinin de iptal edileceğinin düzenlendiği,

işlemin dayanağı olan, uyuşmazlığa konu işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin .......Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin ...

İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Turizm İşletme Belgesinin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline hükmedildiği görüldüğünden, söz konusu işlemlere dayanılarak tesis edilmiş Açık Alkollü İçki Satış Belgesi'nin iptaline yönelik dava konusu işlemin de dayanağının kalmadığı ve iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 26/6. maddesi uyarınca bağlı yetki içinde olduklarından işlemin tesis anında uygun olduğu, her idari işlemin tesis anındaki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, işlem tesis anında hatalı olmadığı için aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ .....'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava konusu işlemin dayanağı olan işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin ....Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 25/10/2017 tarih, E:2016/9180, K:2017/4307 sayılı kararı ile gerekçeli onandığı, Turizm İşletme Belgesinin iptaline ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Ondördüncü Dairesi'nin 09/11/2017 tarih ve E:2015/2546, K:2017/5929 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.