Danıştay 13. Daire E.2016/3388 K.2021/682

Dava konusu istem: Mersin İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 17/06/2013 tarihinde gerçekleştirilen Mersin Kent Güvenlik Sistemi (MOBESE) ve Emniyet Müdürlüğü Birimlerine ait Kamera Sistemlerinin Bakım Onarım ihalesi üzerinde kalan ve bu kapsamda sözleşme imzalanan davacı şirketin, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kanun uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 31/08/2014 tarih ve 29105 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, üzerinde davacı şirketin yetkilisinin de imzasının bulunduğu 18/06/2014 düzenleme tarihli 2014 yılı Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin Mersin Kent Güvenlik Sistemi Aylık Arıza Takip Formlarına göre, cihaz ve sistem arızalarının bir çoğunun giderildiği anlaşılmakla birlikte, 08/05/2014 başlangıç tarihli 34 no'lu kameranın bulunduğu mobese direği, 26/05/2014 başlangıç tarihli Barco ekran kartı, mobese kamera fanusları ve NVR raid kartı,

28/05/2014 başlangıç tarihli Pelco VCD5000 arızaları için aynı gün yapılan çağrılar üzerine davacı şirket tarafından arızalara müdahale edildiği ancak arıza takip formu tutanaklarının düzenlenme tarihi olan 18/06/2014 tarihi itibarıyla bu arızaların giderilemediği; söz konusu ihaleye ilişkin sözleşmenin 19. maddesinde, arıza ve bakım durumunda yurt dışından malzeme getirilmesi gereken hâllerde arızanın bildirim tarihi itibarıyla 21 takvim günü içerisinde malzeme, parça veya cihazın idareye teslim edilerek sistemin çalışır hâle getirileceği kuralına yer verildiği,

davacı şirket tarafından söz konusu arızaların giderilmesi için müdahalede bulunulsa da arızaların, sözleşmeye göre en geç yirmi bir (21) gün içerisinde giderilmesi gerekirken, tutanak tarihi itibarıyla yirmi bir (21) günden kırk bir (41) güne kadar süreler içinde giderilmediğinin, davacı şirket temsilcisiyle birlikte idare yetkililerinin tutmuş olduğu tutanaklardan anlaşıldığı, yükümlülüklerin yerine getirilmemesini haklı gösterecek mücbir sebebin söz konusu olmadığı, davacının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği anlaşıldığından yasaklama kararından hukuka aykırılık bulunmadığı,

ilgili ihale yetkilisince davacı şirketin tespit edilen fiillerinin yasak fiillerden olduğu yönünde yaptığı tespitin 11/07/2014 tarihli yazı ile İçişleri Bakanlığına iletildiği, yasaklama kararının ilgili Bakan tarafından 25/08/2014 tarihinde onaylandığı, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun'da yer alan kırk beş (45) günlük sürenin de geçirilmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yasaklamanın kırk beş (45) gün içinde verilmediği, Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada alınan bilirkişi raporu ile davalı idarenin sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunun ortaya konulduğu, idarenin takdir yetkisini hakkaniyete aykırı şekilde kullandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.