Danıştay 13. Daire E.2016/3499 K.2021/2468

Dava konusu istem: Ondokuz Mayıs Üniversitesi Kurupelit Kampüsü'nde bulunan davacı işletmeye ait iş yeri için düzenlenen … tarih ve … kurum sicil numaralı alkollü içki perakende satış belgesi ile … tarih ve … kurum sicil numaralı tütün mamulü perakende satış belgesinin iptaline ilişkin 06/05/2014 tarih ve 592 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı'nca 06/05/2014 tarihinde davacıya ait satış belgelerinin iptaline yönelik Başkanlık Makamına sunulan Olur'un temelini oluşturan 28/11/2012 tarih ve 7102 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararında, 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 6. maddesinin onbirinci fıkrasında yer alan "her türlü eğitim ve öğretim kurumları" ve "öğrenci yurtları" ibarelerinin kapsamının ne olduğu hususunda düzenleme yapıldığı, anılan Kurul kararında eğitim ve öğretim alanından üniversite yerleşkesi sınırları içinin anlaşılması gerektiği açıklamasına yer verildiği,

Kurul kararının genel ve çerçeve bir karar olduğu, Kurul tarafından davacıya ait satış belgelerinin iptaline yönelik bir karar alınmadığı, Kurul'un, Kurum'un karar organı olması, Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı'na verilen görev ve yetkilerin Kurum'un yetki alanına giren ürünlerin satış ve sunum faaliyetlerine ilişkin izin ve yetki belgelerinin verilmesine ilişkin çalışmaları yürütmek ve yapılan çalışmaları Kurul'a sunmaktan ibaret bulunması,

4250 sayılı Kanun'un işlem tarihinde yürürlükte bulunan 19. maddesinin birinci fıkrasında, ispirto ile bira ve şarap dâhil her çeşit ispirtolu içki satmak isteyenlerin İnhisarlar İdaresi'nden (Genel Müdürlük'ten) ruhsat almaya mecbur olmaları ve 4250 sayılı Kanun ile Genel Müdürlüğe verilmiş olan görevleri yürütmenin Kurul'un görev ve yetkileri arasında sayılması nedeniyle uyuşmazlığa konu satış belgelerinin iptali işleminin Kurum'un karar organı sıfatıyla Kurul tarafından tesis edilmesi gerektiğinden,

Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı'nın teklifi üzerine Kurum Başkanlığı adına tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kurul’un bireysel idari işlemler bakımından yetkisini devredebileceği, yetkinin Kurul adına başkan veya başkan yardımcısı tarafından kullanılabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 81. maddesinde, "Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte kapatılmıştır.

Kurum'un taraf olduğu davalar ve icra takiplerinde devir durumuna göre ilgili idare kendiliğinden taraf sıfatını kazanır." kuralı ile 78. maddesinde "Bu Kanun hükümleri çerçevesinde aşağıda belirtilen görevler Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yürütülür." kuralına yer verildiğinden, kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yerine Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın davalı sıfatıyla bakılan davada taraf olduğu, ancak 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile,

Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırıldığı anlaşıldığından, mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı'nın hasım mevkiinde olduğu görülerek dosyanın incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.