Danıştay 13. Daire E.2016/3963 K.2022/1316

Dava konusu istem: Erzurum ili, Şenkaya ilçesi sınırları içerisinde kurulması planlanan "Ardanuç-9 Regülatör ve Hes Projesi" için davacı şirkete verilen ... tarih ve ... sayılı üretim lisansına ilişkin inşaat öncesi sürenin 6 (altı) ay uzatılması talebinin reddedilmesine dair 31/10/2014 tarih ve 5278-10 sayılı ...

Kurulu (Kurul) kararı ile .... sayılı ...Kanunu'nun Geçici 9/1. maddesi ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesi uyarınca anılan üretim lisansının iptal edilmesine, lisans kapsamında sunulan 691.200,00-TL tutarındaki teminatın irat kaydedilmesine ve lisans iptaline ilişkin Kurul karar tarihinden itibaren davacı şirket, şirket ortakları ile yönetim kurulu başkan ve üyelerinin 3 (üç) yıl süreyle elektrik piyasasında lisans alamayacağına, lisans başvurusunda bulunamayacağına, lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamayacağına,

yönetim kurullarında görev alamayacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına karşı davacı tarafından yapılan ... tarihli itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; söz konusu proje ile ilgili daha önce davalı idarece ...

Üretim Limited Şirketi'ne verilen ... tarih ve ... sayılı üretim lisansı sonlandırılarak eskisinin devamı mahiyetinde davacı şirkete verilen .... tarih ve ... sayılı üretim lisansında, inşaat öncesi sürenin 22 (yirmi iki) ay ve tesisin tamamlanma tarihinin 26/01/2017 olarak belirlendiği, verilen üretim lisansı öncekinin devamı mahiyetinde olduğundan dolayı inşaat öncesi sürenin 26/01/2012 tarihinden itibaren başladığı, bu kapsamda inşaat öncesi sürenin ... tarihinde sona erdiği,

02/11/2013 tarih ve 28809 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nde, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla inşaat öncesi döneme ilişkin süresi bitmeyen tüzel kişilerin, kalan inşaat öncesi sürelerine 6 (altı) ay eklenmek suretiyle bulunacak süre içerisinde anılan Yönetmelik'te öngörülen yükümlülüklerin yerine getirildiğine dair bilgi ve belgelerin Kurum'a sunulacağı, buna göre söz konusu belgelerin ibrazı için son tarihin 26/05/2014 olduğu;

Davacı şirket tarafından, 02/05/2014 tarihli yazı ile inşaat öncesi yükümlülüklere ilişkin bilgi ve belgelerin Kurum'a sunulduğu, sunulan belgelerde kamulaştırma ve imar planlarının hazırlandığı, hazırlanan planların "kamu yararı kararı" ve "kamulaştırma yetkisi" görüşlerinin alınması amacıyla 22/04/2014 tarihli yazı ile Kurum'a sunulduğu, her ne kadar bağlantı ve sistem kullanım anlaşmaları için ilgili kurumlara başvurulduğu belirtilmişse de bağlantı anlaşması için ... tarihinde başvuruda bulunulduğu ve ... tarihinde bağlantı anlaşmasının imzalandığı, sistem kullanım anlaşması ile ilgili olarak da ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin görüşünün beklendiği, davacı şirketçe proje alanının tümünün satın alma yoluyla kullanım hakkının elde edilmediği, yalnızca santral binasına tekabül eden taşınmaz malın kullanım hakkının satın alma yoluyla edinildiği, orman kesin izinleri için de başvurunun 02/05/2014 tarihinde yapıldığı, davacı şirketin Kurum'a sunduğu ilerleme raporunda Temmuz 2014 ayı itibarıyla projedeki fiilî ilerleme durumunun %9,2 oranında olduğu, 09/09/2014 tarihli dilekçeyle 6 (altı) aylık süre uzatım talebinde bulunulduğu,

bu dilekçede mevzi imar planı için (mülga) Erzurum İl Özel İdaresi'nce, kurum görüşleri için dosyalarının dağıtımının yapıldığı, anılan İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin kaldırılarak görev ve yetkilerinin ilgili idarelere devri sonucunda sistemin yeni yeni oturduğu gerekçe gösterilmek suretiyle inşaat öncesi sürece ilişkin gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığının belirtildiği;

Bu durumda, davacı şirketin 02/05/2014 tarihli yazıyla Kurum'a sunduğu belgelerden, her ne kadar bağlantı başvurusunun yapılmış olduğu söz konusu yazıda belirtilmiş ise de, bağlantı başvurusunun 26/08/2014 tarihinde yapıldığı, davacı şirketçe, proje alanınının tümünün satın alma yoluyla kullanım hakkı elde edilmeyip yalnızca santral binasına tekabül eden taşınmaz malın kullanım hakkının satın alma yoluyla edinildiği, orman kesin izinleri için de başvurunun 02/05/2014 tarihinde yapıldığının açık olduğu, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesi uyarınca, Kurum'a sunulması gereken belgelerin tamamının sunulmadığı,

bu kapsamda, davacı şirketçe inşaat öncesi yükümlülüklerin süresinde yerine getirilmediği, 09/09/2014 tarihli 6 (altı) aylık süre uzatım talebine yönelik dilekçede yer verilen iddiaların soyut olduğu, belirtilen sebeplerin mücbir sebep olarak değerlendirelemeyeceği, ileri sürülen iddiaların mücbir sebep olarak değerlendirilebilmesi için olaydan etkilenen tarafın gerekli özen ve dikkati göstermiş ve tüm önlemleri almış olmasına karşın olayın önlenemeyecek, kaçınılamayacak ve öngörülemeyecek olması ve bu durumun etkilenen tarafın ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesini engellemesi gerektiği,

dolayısıyla belirtilen gerekçelerle davacı şirketin gerekli özen ve dikkati göstermediği anlaşıldığından, davacı şirketin inşaat öncesi döneme ilişkin sürenin 6 (altı) ay uzatılması talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile ... tarih ve .. sayılı Kurul kararına yönelik yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirketlerine ait üretim lisansının verildiği tarihten sonra yürürlüğe giren mevzuat düzenlemeleri uyarınca iptaline karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu işlemin dayanağını teşkil Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesinde yer alan düzenlemelerden bazılarının hukuka aykırı olduğundan bahisle Danıştay nezdinde dava açıldığı, bu davanın hâlen derdest olduğu, söz konusu davada verilecek karar beklenmeksizin bu dosyada karar verilmesinde hukukî isabet bulunmadığı, öte yandan, inşaat öncesi döneme ilişkin süreçte yaşanan gecikmelerden şirketlerinin sorumlu tutulduğu,

davalı idarece istenen yükümlülüklerin 6 (altı) ay içerisinde yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, 04/02/2015 tarih ve 29257 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 1. maddesi ile anılan Yönetmeliğin Geçici 15. maddesinde değişiklik yapıldığı, söz konusu değişiklik sonrası Şenkaya Belediye Başkanlığı'na başvuruda bulunularak, proje kapsamında ruhsat alınmasına gerek olmadığı yönünde kararın alındığı, bu kapsamda, anılan Yönetmeliğin Geçici 15. maddesinin birinci fıkrası uyarınca istenen evrakın sunulmasına gerek olmadığı,

Şenkaya Belediye Başkanlığı'ndan alınan bu yazıya istinaden davalı idareye yapılan 04/03/2015 tarihli başvuruda, şirketlerinin durumunun yeniden değerlendirilmesi ve şirketlerine verilen lisansın iptaline ilişkin Kurul kararının geri alınması gerektiğinin belirtildiği, bu başvurunun da herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin reddedildiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.