Danıştay 13. Daire E.2016/3999 K.2021/1239

Dava konusu istem: ... Mobil Telekominikasyon Hizmetleri A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle şirketten tahsil edilemeyen 95.954.048,93-TL alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … Mobil Telekominikasyon Hizmetleri A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle şirketten tahsil edilemeyen 95.954.048,93-TL alacak için davacı adına ödemeye çağrı mektubu düzenlendiği, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği ve bakılan davanın açıldığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, kesinleşen fon alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ödemeye çağrı mektubuna ilişkin davanın reddedilmesinin fon alacağını kesin hâle getirmediği, söz konusu karara karşı temyiz talebinde bulunulduğu, kesinleşmeyen karara dayalı olarak dava konusu ödeme emrinin de hukuka uygun kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Fon'a devredilen. Bankası A.Ş.’den,. Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. tarafından 04/12/1995 tarihinde 12.500.000 DEM kredi kullanıldığı, kullanılan kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi alacağının tahsili için Müflis. Bankası A.Ş. iflas masası tarafından 2004 sayılı İcra İflas Kanunu uyarınca takibe başlandığı ancak takipten bir sonuç elde edilemediği, aynı Kanun'un 245. maddesi uyarınca takip hakkının iflas masası alacaklısı olarak Fon tarafından devralınması üzerine.

Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.'den tahsil edilemeyen alacağın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 26. maddesi ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca.

Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.'de kredi kullandırım tarihinden itibaren görev yapan kanuni temsilcilerden tahsiline karar verildiği, davacının da şirkette 03/05/1994-03/12/1996 ve 25/07/2003-13/02/2004 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı gerekçesiyle, aciz vesikası tarihi olan 25/05/2010 tarihinden 09/04/2015 tarihine kadar yapılan borç hesaplamasında 51.965.225,62-TL ana para, 43.988.823,31-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 95.954.048,93-TL borç için davacı adına … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubu düzenlenmiştir.

Anılan ödemeye çağrı mektubuna istinaden davacı adına … tarih ve …sayılı ödeme emri düzenlenmiştir. Ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde, amme alacaklarının hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Bakanlığı'nca belirtilecek usule göre yapılacak tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu.

55. maddesinin 1. fıkrasında, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “ödeme emrine itiraz” başlıklı 58. maddesinin birinci fıkrasında ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla 15 gün içinde dava açabileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden,dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan … tarih ve …sayılı ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davada … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Dairemizin 07/04/2021 tarih ve E:2016/4000, K:2021/1240 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, dava konusu işlemin yargısal denetiminin anılan bozma kararı dikkate alınarak yeniden yapılması gerekmektedir. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.