Danıştay 13. Daire E.2016/4004 K.2020/1163

Dava konusu istem: … Başmüdürlüğü Yapı ve Teknik İşler Müdürlüğü'nce 25/12/2014 tarihinde gerçekleştirilen "Tescilli Borsa Binası, ... ve K/P Binaları Restorasyon, Deprem Güçlendirme ve Bakım Onarım İşi" ihalesinde davacı şirketin geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;. Başmüdürlüğü Yapı ve Teknik İşler Müdürlüğü'nce … tarihinde gerçekleştirilen "Tescilli Borsa Binası, Uncular ve K/P Binaları Restorasyon, Deprem Güçlendirme ve Bakım Onarım İşi" ihalesine davacı şirketin %51 hissesine sahip olan … tarafından teklif mektubu ve ekleri imzalanmak suretiyle teklif verildiği, ancak. Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nce 16/04/2008 tarihinde gerçekleştirilen ".

Merkez Parlı (…) Camii ve Müştemilatları ….- …-. Projeleri ile Elektrik ve Sıhhi Tesisat Projeleri Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak. İnş. Tur. Tem. Mad. Tic. Ltd. Şti ile şirketin %75 ortağı olan …'ın 4735 sayılı Kanun'un 25/(f) ve 26. maddeleri uyarınca 07/08/2014 tarihinden itibaren bir yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada,.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, davanın reddine karar verildiği, bu durumda geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak,

kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacaklarından, bu kapsamda ihalelere katılmaktan yasaklı olan davacı şirketin, şirketin %51 hissesine sahip olan … 'ın yasaklı olduğu hâlde ihaleye istekli olarak katılması nedeniyle ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirketlerinin %51 hissesine sahip olan … hakkında tesis edilen yasaklama kararının iptali istemiyle açılan davanın kesinleşmediği, davanın sonucunun beklenmesi gerektiği, eksik araştırma ile karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin teklif mektubunu imzalayan ... 'ın 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 07/08/2014-07/08/2015 tarihleri arasında tüm ihalelerden yasaklı olduğu tespit edildiğinden davacı şirketin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak teminatının irat kaydedildiği, Açık İhale Usulu İle İhale Edilen Uygulama İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname'nin 9. maddesi uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.