Danıştay 13. Daire E.2016/4023 K.2021/998

Reklam Matbaacılık ve Yayıncılık San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Balıkesir-Bandırma Sosyal Güvenlik Merkezi Hizmet Binası inşaatı yapım işine ilişkin taahhüdünü süresi içinde yerine getirmediğinden bahisle davacı şirketin iki yıl süreyle tüm kamu ihalelerinden yasaklanmasına dair 25/02/2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan ... tarih ve ... Olur sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu olayda, yapım işi sözleşmesine göre işin yapım süresinin iki yüz (200) gün olduğu, davacı şirket tarafından taahhüdünü yerine getirememesinin mücbir sebeplere dayandığı iddia edilmekte ise de, ileri sürülen sebeplerin mücbir sebep olarak kabulünün mümkün olmadığı, işin tamamlanması için davacı şirkete yeterli ek süre verildiği, davacının taahhüdünü süresi içinde yerine getirmeyerek 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesi hükümlerine aykırı davrandığı, ...

Asliye Hukuk Hakimliği'nin E: ... sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; inşaatın eksik bırakılarak tamamlanmadığı, inşaatta herhangi bir faaliyet bulunmadığı, inşaatın terk edildiği hususlarının tespit edildiği, yapım işinin iş bitim tarihinin geçmiş olmasına rağmen geçici kabule hazır hâle getirilmediği, ilgili idare tarafından yapılan ihtara rağmen eksikliklerin on (10) gün içinde tamamlanmadığı;

bu durumda, 4735 sayılı Kanun'un 25/(c),(d),(f) ve 26. maddeleri uyarınca, hakkında ... tarih ve ... sayılı Olur ile bir yıl süreyle kamu ihalelerinden yasaklama kararı bulunan davacı şirketin, bu defa iki yıl süreyle bütün kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale konusu inşaat sahasında gerçekleşen su basması ve hırsızlık olayları nedeniyle süre uzatım yönünde yapılan talebin haklı gerekçeye dayandığı ve 4735 sayılı Kanun'da öngörülen süre uzatım koşulları oluştuğu hâlde göz ardı edildiği, söz konusu haklı gecikmeler dışında ihalelerden yasaklanmasını gerektirecek bir fiil, davranış veya eksikliğin söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının gecikme için öne sürdüğü sebepler ortadan kalktığı hâlde taahhüdünü yerine getirmediği, Kanun'un amir hükümleri çerçevesinde yasaklama kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.