Danıştay 13. Daire E.2016/4033 K.2021/2410

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "… TV" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 05/09/2015 tarihinde yayınlanan "…" adlı haber programında, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinde yer alan "... Dilin düzeysiz, kaba ve argo kullanımına yer verilemez" ilkesinin tekraren ihlâli nedeniyle 129.811,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı toplantıda alınan … nolu Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu para cezası verilmesinin nedeni olan yayında kullanılan ifadelerin düzeysiz, kaba ve argo olduğu, bu kapsamda 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (m) bendinin ihlâl edildiği, davacı şirketin aynı fıkra hükmünün ihlâli nedeniyle daha önce Kurul'un … tarih ve … sayılı toplantısında alınan 33 numaralı kararı ile uyarma cezasıyla cezalandırıldığı, söz konusu uyarma cezasının iptali istemiyle açılan davada,.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği; bu durumda, dava konusu ifadelerin dilin seviyesiz, kaba ve argo kullanımı niteliğinde olduğu, anılan Kanun maddesinin ihlâl edildiği, aynı maddenin ihlâli nedeniyle daha önce davacı şirket hakkında uyarma cezası verildiği, bu cezanın iptali talebiyle açılan davada, davanın reddine karar verildiği hususları göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davaya konu yayında ihlâl edildiği iddia edilen ilkeye aykırı bir unsur bulunmadığı, yayında kullanılan ifadelerin dilin kaba veya argo kullanımı niteliğinde olmayıp basın özgürlüğü ve ifade özgürlüğü çerçevesinde eleştiri sınırları içerisinde olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.