Danıştay 13. Daire E.2016/4040 K.2022/4559

2) … … 13) … 14) … VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR)

1) … Bankası A.Ş. VEKİLİ: Av. …

2) … Belediye Başkanlığı

VEK...İ

Av. … Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Bankası A.Ş. Elazığ Bölge Müdürlüğü'nce 07/09/2011 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Genç (Bingöl) İçmesuyu İnşaatı" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 09/12/2015 tarih ve E:2013/3351, K:2015/4490 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda. 2011 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun 17. maddesi çerçevesinde Belediyelerin Su ve Altyapı Projelerinin (SUKAP) gerçekleştirilmesi amacıyla Belediyelerin Altyapısının Desteklenmesi Projesi (BELDES-2011) kapsamında.

Bankası A.Ş.'ye tahsis edilen ödenekten yararlanacak belediyeler ile söz konusu ödeneğin kullandırılma esaslarıyla ilgili … tarih ve … sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı kapsamında … tarih ve … sayılı ... Bankası A.Ş. işlemi ile, Bingöl ili, Genç ilçesi içme suyu inşaatı ihalesinin finansman ihtiyacının %50'lik kısmının BELDES-2011 ödeneğinden, kalan %50'sinin ise ...

Bankası A.Ş tarafından Belediye adına açılan krediden karşılanması suretiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na göre açık ihale usulüyle ihale yapılması yönünde karar alındığı, davacıların itirazlarının kadimden beri kullanılan suya müdahale edildiği ve davalı Belediye adına tesis edilen intifa hakkının usulsüz olduğu hususlarına ilişkin olduğu dikkate alındığında, içme suyu ihtiyacının karşılandığı kaynağın uzun yıllardan beri kullanılmakta olan bir kaynak olduğu, bu hâliyle Belediye'ye yeni bir kaynak tahsisi durumunun söz konusu olmadığı,

gerçekleştirilen ihalenin zaten mevcut ve kullanılmakta olan kaynaktan gelen su isale hattının yenilenmesine yönelik olduğu, ayrıca söz konusu kaynak üzerinde Belediyenin intifa hakkının bulunduğuna ilişkin 24/05/1968 tarihli tapuda şerh bulunduğu, dolayısıyla mevzuatta belirlenen şartlar ve usule uygun olarak gerçekleştirilen ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, Mahkeme kararının eksik incelemeye dayandığı, gerekçenin çelişkili bilgilerden oluştuğu, hukukî olmaktan uzak olduğu, dosyaya sunulan tapu belgesinin geçerli olmadığı, belgenin geçerli olmadığı ve söz konusu yerin kadastro çalışmaları sırasında kadastro dışı kaldığı ve revizyon görmediğini Bingöl Kadastro Müdürlüğü ve Genç Tapu Müdürlüğü'ndeki incelemeleri sonucunda öğrendikleri, tüm ihale sürecinde bu belgeye dayalı olarak işlem yapıldığı, daha önce açtıkları davada dilekçenin reddine karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğu, Belediyece kendi sınırları içerisinde olmayan.

Köyü sınırları içerisinde bulunan kaynak suyundan yararlanılmak istenildiğinden Belediye adına tahsis kararının olması gerektiği, başka bir idari birimden tahsis kararı alınmadan yapılan ihalenin usulsüz olduğu, suya ihtiyaçlarının Belediyeden fazla olduğu gibi Belediyenin kendi sınırları içindeki suları kullanmadan başkaca idari sınırlardan su kullanmasının hakkaniyetle bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare ... Bankası A.Ş. tarafından, Belediyece söz konusu içme suyu isale hattı ile ilgili taleplerin kendilerine iletildiği, Altyapı Uygulama Dairesi Başkanlığı'nın Olur'u ile Elazığ Bölge Müdürlüğü'nün yetkilendirildiği, Belediyenin talepleri doğrultusunda hareket edilerek söz konusu iş ihale edildiğinden davanın husumet yönünden reddi gerektiği, ihale yapılarak en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalandığı, ihalenin Belediyeye intifa hakkı verildiğine dair tapu kayıt örneği Elazığ Bölge Müdürlüğü'ne intikal ettirildikten sonra başlatılarak sonuçlandırıldığı, tapu belgesinin geçerli olmadığı iddiasının gerçeklikten uzak olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş;

Genç Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.