Danıştay 13. Daire E.2016/4059 K.2021/2945

Dava konusu istem: "...-... Karayolu, ... Km, ... .../... " adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, yer altı tankının probunun akaryakıt dolumunu otomasyon sistemine yansıtmamak amacıyla en alt seviyede sabitlendiğinin tespit edildiğinden bahisle, istasyonun mühürlenmesine ilişkin 03/07/2015 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunun yapılan denetim neticesinde 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20/8. maddesi uyarınca mühürlendiği görülmekte ise de; aynı olay ile ilgili olarak 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında başlatılan hazırlık soruşturması neticesinde ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianame uyarınca 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan açılan kamu davasında ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:… sayılı kararı ile davacı hakkında beraat kararı verildiği, dolayısıyla söz konusu akaryakıt istasyonunda 5607 sayılı Kanun'da düzenlenen kaçakçılık fiilinin işlendiğinin tespit edilemediğinin görüldüğü, bu kapsamda kaçakçılık fiilinin işlendiğinin somut olarak tespit edilememesi nedeniyle dava konusu mühürlenme işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kurumun harçtan muaf olduğu, kararda yargılama giderleri içerisinde idareleri aleyhine harca hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Ankara idare mahkemesinin yetkili olduğu, mühürleme işleminin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuata uygun olduğu, adli yargı nezdinde açılan davada verilen beraat kararına karşı temyiz başvurusunda bulunulduğu ve yargılamanın devam ettiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

"...-... Karayolu, ... Km, ... .../... " adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 03/07/2015 tarihinde denetim yapılmış, otomasyon sisteminin arızalı olduğunun, ayrıca yer altı tanklarında bulunan ve tank seviyesini gösteren probların yerinde sabit olmadığının görülmesi üzerine kontrol edildiğinde yer altı tankındaki probun akaryakıt dolumunu otomasyon sistemine yansıtmamak amacıyla sigara izmariti ile en alt seviyede sabitlenerek otomasyon sistemine müdahale edildiği tespit edilmiştir. Yapılan tespite istinaden 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 8. fıkrası uyarınca akaryakıt istasyonunun mühürlenmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "İdari yaptırımlar" başlıklı 20. maddesinin 8. ve 9. fıkralarının dava konusu mühürleme işleminin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan hâlinde, "5607 sayılı Kanunda belirtilen kaçakçılık fiillerinin işlendiği tespit edilen rafineri hariç her türlü tesiste lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar Kurum tarafından geçici olarak durdurulur ve bu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmez. Kesinleşmiş mahkeme kararına göre lisans sahiplerinin lisansı iptal edilir. Lisans sahibine verilen idari para cezası ödenmeden lisansa konu tesis için lisans verilmez.

Kaçakçılık fiilinin sadece ulusal marker seviyesi ile ilgili olması durumunda, geçici durdurma kararı akredite laboratuvar analiz sonucuna göre verilir. Akredite laboratuvar analiz sonucunun bildirilmesine kadar kaçak akaryakıt satışını engelleyecek idari tedbirler Kurum tarafından alınır." kuralı yer almıştır.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3. maddesinin 14. fıkrasında ise, "Kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranlar iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Aktarılan kurallar uyarınca, kaçak akaryakıtı herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulundurma fiillerinin kaçakçılık suçu teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Kaçakçılık fiilinin sadece ulusal marker seviyesi ile ilgili olması durumunda önce ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı tank ve düzeneklerin mühürleneceği, alınan numunelerin analiz için akredite laboratuvarlara gönderileceği, bu numunelerin analizi sonucunda ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması durumunda, akaryakıt istasyonunun tamamının geçici olarak mühürleneceği; ancak kaçakçılık suçu bakımından 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrasındaki fiillerin varlığına ilişkin tespitlerin bulunması hâlinde akaryakıt istasyonunun tamamının geçici olarak mühürleneceği açıktır.

Bu durumda, istasyonda bulunan yer altı tankındaki probun sigara izmariti ile en alt seviyede sabitlendiği ve otomasyon sistemine müdahale edildiği hususunun tespit edilmesi nedeniyle, 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrası uyarınca kaçakçılık suçu kabul edilen kaçak akaryakıt satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde sabit tank, düzenek veya ekipman bulundurma fiiline ilişkin tespit edilen aykırılıklar üzerine, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca tesis edilen istasyonun mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.