Danıştay 13. Daire E.2016/416 K.2022/2650

Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ...tarih ve ...sayılı kararına istinaden davalı idare tarafından 01/01/2007-30/09/2007 dönemine ilişkin olarak hesaplanan 840.430,67-TL tutarındaki doğal gaz fark taşıma bedeline ait faturanın ödenmesi talebine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

01/01/2007-30/09/2007 dönemine ilişkin KDV hariç 840.430,67-TL tutarındaki fark taşıma bedelinin 23/01/2014 tarih ve 4846 sayılı Kurul kararı üzerine tesis edildiği, her ne kadar bahse konu fark taşıma bedellerine ilişkin olarak 1008 sayılı Kurul kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin kararıyla iptal edildiği ve 3548 sayılı Kurul kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 17/06/2013 tarih ve YD İtiraz No:2013/208 sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulduğu anlaşılmakta ise de,

dava konusu işleme dayanak teşkil eden 4846 sayılı Kurul kararına karşı herhangi bir iptal ve/veya yürütmenin durdurulması yönünde yargı kararı olduğuna ilişkin dava dosyasında bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla anılan Kurul kararının hâlen yürürlükte olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da öngörülen zamanaşımı sürelerinin dolduğu, 4846 sayılı Kurul kararının Danıştay'ın 1008 ve 3548 sayılı Kurul kararlarını iptali sonucunda tesis edildiği, anılan Kurul kararlarına karşı açılan davalarda kendilerinin taraf sıfatı bulunmadığından fark taşıma bedeli ödemekle sorumlu kılınamayacakları, 4846 sayılı Kurul kararının da 3548 sayılı Kurul kararı gibi teknik ve objektif kriterler belirlenmeden, geçmişe yönelik olarak ve ticarî işletme olan aboneler için telâfisi güç ve imkânsız zararlar doğuracak şekilde belirlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 4846 sayılı Kurul kararının yayımlandığı tarihten itibaren zamanaşımı süresinin hesaplanması gerektiği, dava konusu işlemin dayanağı 4846 sayılı Kurul kararı yürürlükte olduğundan söz konusu işlemin hukuka uygun olduğu, taşıma bedelinin tahsil edildikten sonra doğal gaz dağıtım şirketine ödendiği, 4846 sayılı Kurul kararıyla birlikte ilgili dönem parametreleri üzerinden yeni bir tarifenin uygulandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının dağıtım bölgesi içerisinde bulunduğu ...tarafından, dava konusu işlemin dayanağı ...tarih ve ...sayılı Kurul kararının kendisine ilişkin kısmına karşı açılan davada, .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla söz konusu kısmın iptal edildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedildiği, söz konusu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Dairemizin 05/03/2020 tarih ve E:2017/2691, K:2020/766 sayılı kararıyla reddedilerek anılan kararın kesin olarak onandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemin sebep unsuru ve hesaplanan doğal gaz fark taşıma bedelinin dayanağı Kurul kararının, hukuka aykırılığı tespit edilerek yargı kararı ile iptal edildiğinden, anılan Kurul kararına istinaden hesaplanan fark taşıma bedeline ait faturanın ödenmesi talebine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.