Danıştay 13. Daire E.2016/4366 K.2022/980

Dava konusu istem: Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 07/12/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2016-2017-2018 Yılları Veri Girişi ve Hazırlık Hizmetleri ile Yönlendirme-Santral Hizmeti" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; yüklenicinin, üstlenmiş olduğu işin devamı süresince işyerinden ayrılamayacağı ve kurumda mesai saatleri dâhilinde bulunmak zorunda olduğu, ancak yüklenicinin idare tarafından kendi yerine kabul edilecek birisini, işlerin gecikmesine veya durmasına hiçbir şekilde yol açmamak şartı ile vekil bırakarak iş başından ayrılabileceği, İdari Şartname’nin 47.10. maddesi ve Teknik Şartname’nin 3.6. maddesindeki düzenlemelerde ayrıca yüklenici vekilinin,

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı tarafından yayımlanan … tarih ve … sayılı “Yüklenici Vekili” konulu yazısı ve bu yazıya ekli Hukuk Müşavirliği’nin … tarih ve … sayılı görüş yazısında belirtildiği gibi ihale dokümanlarında sayısı belirlenen şef ve personellerden olmayacağının belirtildiği, İdari Şartname’de ihale konusu işin yerine getirilmesi süresince çalıştırılacak olan personel sayısına yer verildiği, ancak hem teklif fiyata dahil olan giderler içerisinde yüklenici vekiline ilişkin bir gider öngörülmediği hem de birim fiyat teklif cetvelinde yüklenici vekili için ayrı bir satır açılmadığı,

yüklenicinin, işin ihale dokümanına ve sözleşmeye uygun bir şekilde yürütülmesinden sorumlu olduğu, ihale konusu işte personel olarak çalışan ve ücreti idare tarafından ödenen bir personel olmadığı, almış olduğu sorumluluk ve yapmış olduğu çalışmanın karşılığı olarak “ücret” değil “kâr” elde ettiği dikkate alındığında, isteklilerin tekliflerinin oluşturulmasında yüklenici için ayrı bir ücret öngörülmesinin gerekmediği, yüklenici vekilinin de, yüklenicinin işin başında bulunmadığı zamanlarda yüklenici adına işin başında bulunması gereken, yüklenicinin yetki ve sorumluluğuna sahip ve yüklenicinin nam ve hesabına hareket eden kişi olduğu,

ihale konusu işte çalışan bir personel olmadığı dikkate alındığında, yüklenici vekilinin ücretinin de teklif fiyata dâhil edilmesi gereken bir gider olarak öngörülmesi gerekmediği anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, savunma dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, usulen eksik ve yetersiz inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.