Danıştay 13. Daire E.2016/4501 K.2021/861

Dava konusu istem: Niğde ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 23/12/2015 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Temizlik Hizmetleri, Kalorifer Ateşçiliği, Tehlikeli Atık ve Tıbbi Atıkların Toplanması" ihalesinin "Niğde Devlet Hastanesi" kısmına (1. kısım) ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 03/02/2016 tarih ve 2016/UH.I-399 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin dava dışı istekli tarafından itirazen şikâyet başvurusu üzerine davalı idarece yapılan değerlendirmede, "ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, 04/03/2014 tarih ve 28931 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ücretsiz veya İndirimli Seyahat Kartları Yönetmeliği uyarınca engelli personelin nakdi yol bedeline ilişkin bir bedel öngörülmediğinin ifade edildiği ve teklif fiyatının bu şekilde oluşturulduğunun anlaşıldığı;

ancak İdari Şartname’nin 25.3.3. maddesinde personele her ay 22 gün ve günlük brüt 3,50-TL üzerinden nakdi yol bedeli ödeneceğinin öngörüldüğü ve engelli personele nakdi yol bedeli ödenmeyeceğine ilişkin ayrıca bir düzenleme yapılmadığı, söz konusu düzenlemeye ilişkin idareye şikâyet başvurusunun bulunmadığı ve ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği anlaşılmış olup, bu nedenle tekliflerin eşit şekilde değerlendirilmesi için personelin nakdi yol bedeline ilişkin anılan Şartname düzenlemesinin dikkate alınması ve tekliflerin de bu doğrultuda oluşturulması gerektiğinin anlaşıldığı,

28/12/2015 tarihli ihale komisyonu ara kararı incelendiğinde, ihale komisyonunca ihalenin 1. kısmına ait asgari işçilik maliyetinin (10.235.593,32-TL) olarak hesaplandığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin (10.599.078,36-TL) söz konusu asgari işçilik maliyetinin üzerinde ve sınır değerin altında olduğu tespiti yapılarak aşırı düşük teklif açıklaması istendiği; ancak ihale konusu işin 1. kısmına ait iş kalemlerinin tamamının işçilik giderlerine ait iş kalemlerinden oluştuğu, bu nedenle de Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1. maddesi uyarınca ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olduğu,

itirazen şikâyete konu 1. kısma ait karsız yaklaşık maliyetin ve ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gereken asgari işçilik maliyetinin (sözleşme ve genel giderler dâhil) 10.644.989,16-TL, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ise 10.599.078,36-TL olduğu,

isteklinin teklifi ile asgari işçilik maliyeti arasındaki (10.644.989,16-10.599.078,36= 45.910,80-TL) farkın ise, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu işte çalıştırılması istenen 13 engelli personel için hesaplanması gereken nakdi yol bedelinden kaynaklandığı ve bu nedenle de anılan isteklinin ihale konusu işin 1. kısmına ait asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunduğunun anlaşıldığı" belirtilerek davacı şirketin ihalenin 1. kısmına ilişkin asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunduğu, bu nedenle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.29. maddesi uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığı,

ihale dokümanında, personele her ay 22 gün ve günlük brüt 3,50-TL üzerinden nakdi yol bedeli ödeneceğinin öngörüldüğü ve engelli personele nakdi yol bedeli ödenmeyeceğine ilişkin ayrıca bir düzenleme yapılmadığı görüldüğünden, davacı şirketin çalıştırmayı öngördüğü 13 engelli personel için yol bedeli öngörmemesinin mümkün olmadığı, buna göre asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu, 13 personelin yol bedellerinin öngörülmemesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 38. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine uygun olduğu, teklif sunan diğer isteklilerin de kamu ihale mevzuatını dikkate alarak teklif verebilecekleri ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olduğu, teklif bileşenlerinin yalnızca işçilik kalemlerinden oluştuğu, dolayısıyla kârsız yaklaşık maliyetin aynı zamanda asgari işçilik maliyetine eşit olduğu, bu sebeple davacı şirket tarafından engelli personel için nakdi yol bedeli öngörülmeden işçilik maliyetinin hesaplanmasının teklifin asgari işçilik maliyetinin altında kalmasına sebep olduğu, İdari Şartname'nin 25. maddesinde, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak tüm personele ödenecek günlük 3,50-TL nakdi yol bedeline ilişkin düzenlemeye yer verildiği,

yol bedelinin ayni olarak ödeneceğine dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, isteklilerin tekliflerini ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak oluşturmaları gerektiği, davacının ihale dokümanına ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı ve ihale dokümanının bu hâliyle kesinleştiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.