Danıştay 13. Daire E.2016/4521 K.2022/3900

Dava konusu istem: … Üniversitesi Rektörlüğü'nce 27/02/2008 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "01/04/2008-31/03/2009 tarihli Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı" ihalesinde irat kaydedilen davacı şirkete ait 45.000,00-TL bedelli geçici teminat mektubunun iadesinin talep edildiği 19/06/2008 tarihinde ödemenin yapıldığı 23/12/2014 tarihine kadar işlemiş avans faiz tutarı olan 38.756,00-TL'nin avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; anılan ihalenin davacı üzerinde bırakıldığı, davalı idare tarafından davacıya gönderilen ve 22/05/2008 tarihinde tebliğ edilen yazıda 10 gün içinde sözleşmenin imzalanması gerektiğinin belirtildiği, davacı tarafından ise teklif geçerlilik süresinin 26/05/2008 tarihinde dolduğu gerekçesiyle sözleşmenin imzalanmayacağının idareye bildirilmesi üzerine davalı idarece 17/06/2008 tarihinde davacıya ait teminatın irat kaydedildiği, davacı tarafından 18/06/2008 tarihli ihtarname ile davalı idareden teminatın irat kaydedilmesi işleminin geri alınarak teminatın iade edilmesi talebinde bulunulduğu,

gelinen süreçte … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararıyla geçici teminatın irat kaydedilmesi işleminde mevzuata uygunluk bulunmadığı ve geçici teminatın iade edilmesi gerektiğine karar verildiği; bu durumda, hukuka aykırılığı Kurul kararıyla saptanan davalı idarenin teminatın irat kaydedilmesi işlemi nedeniyle davacının 45.000,00-TL'yi teminatın irat kaydedildiği tarih ile teminat bedelinin davacıya iade edildiği 23/12/2014 tarihi arasında kullanamadığı ve bu suretle zarara uğradığının açık olduğu, işlemiş faiz tutarının davalı idarece tazmininin Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca zorunlu olduğu,

23/05/2016 tarihli ara kararla 19/06/2008 tarihinden 23/12/2014 tarihine kadar olan dönem için işlemiş faizin davalı idareye hesaplattırıldığı, ara kararına verilen cevap ve gönderilen hesaplama tablosundan işlemiş faiz tutarının 26.385,97-TL olduğu anlaşıldığından, bu tutarın davalı idareden tazmini, fazlaya ilişkin talebin ise reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile 26.385,97-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tazminat tutarının faiz alacağından oluşması sebebiyle faize faiz yürütülmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının tazminat isteminin kısmen kabulü kararının hukuka aykırı olduğu, davanın çözüme kavuşturulabilmesi için, teminatın iade edilmesine/edilmemesine ilişkin idari işlemlerin ne zaman tamamlandığı hususunun tespit edilmesinin gerektiği, Mahkemenin bu hususu göz ardı ettiği, davacının idari süreçleri tamamlamadan doğrudan doğruya dava açmasının tamamen kendi kusuru olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 56 ve 57. maddelerinde ihale sürecindeki işlemlerin tamamlanması ve dava edilebilmesi için özel kuralların belirlendiği,

10/09/2014 tarihli Kurul kararının davalı idareye tebliği üzerine kararın gereği olarak davacı şirkete geri ödeme yapılması için işlemlerin başlatıldığı, bütçe yetersizliği sebebiyle geri ödemenin gerçekleşmesine kadar kısa süreli bir gecikme yaşandığı, teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin ihale süreci işlemlerinin 10/09/2014 tarihli Kurul kararıyla nihai olarak karara bağlandığı, ancak bu karardan sonra davacının teminatının iadesi yükümlülüğü altına girildiği, ayrıca ihale komisyonu kararı ile ihale süreci tamamlanmadığından şirketlerin teminatının hemen iade edilmediği,

kabul manasına gelmemekle birlikte, Mahkemenin faiz işletme süresinin de hatalı olduğu, faiz ödenmesine karar verilecek ise, faizin Kurul'un karar tarihi olan 10/09/2014 tarihinden teminatın iade edildiği 23/12/2014 tarihine kadar işletilmesi gerektiği, davacının kendi hatalı işlemlerine dayanılarak hak kazanmasının mümkün olmadığı, doğrudan dava açma yoluna başvurulduğundan itirazen şikâyet yoluna başvurma ve teminatın iadesi süresinin geciktiği, davalı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilerek Mahkeme kararının harca ilişkin kısımlarının düzeltilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.