Danıştay 13. Daire E.2016/4576 K.2020/3598

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait …'' logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 08/09/2014 tarihinde yayınlanan reklam yayınında 6112 sayılı Kanun’un 10. maddesinin 2. fıkrasının ihlâl edildiğinden bahisle uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin … tarih ve … numaralı toplantıda alınan 42 sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu yayınının Radyo ve Televizyon Kurulun'ca incelenmesi sonucunda. 1 saatlik zaman dilimi içinde en fazla 12 dakika reklam kuşaklarına yer vermesi gerekirken 19 dakika reklam yayını yaptığının tespit edildiğinden bahisle dava konusu Kurul kararının tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı şirketin iddiaları çerçevesinde Mahkeme'nin 12/03/2015 tarihli ara kararı ile.

Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme Anonim Şirketi’nden davacı şirkete ait televizyon kanalının yayın frekansı parametrelerinin ve 08/09/2014 tarihinde davacı şirkete ait televizyon kanalının logosu kullanılarak kaçak yayın yapılıp yapılmadığının sorulduğu,.

A.Ş.'nin Mahkeme kayıtlarına 13/05/2015 tarihinde alınan cevabî yazısında, belirtilen tarihte ... logosuyla yapılan reklam yayınının davacı şirkete ait televizyon kanalı frekansından yayınlanmadığı, ... logosu kullanılarak kaçak yayın şeklinde yapıldığının tespit edildiği ve bahsedilen yayınların sonlandırıldığının belirtildiği, kaçak yayındaki mevzuata aykırı hususlar dolayısıyla davacı şirketin uyarılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yayıncı kuruluşunun, bir saatlik yayın dilimi içerisinde toplam 12 dakika reklam kuşağına yer vermesi gerekirken 08:00-09:00 saat aralığında toplamda 19 dakika reklam kuşağı yayınına yer vermesi suretiyle 6112 sayılı Kanunun 10. maddesinin 2. fıkrasınını ihlâl ettiği bu sebeple davacı şirketin uyarılmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.