Danıştay 13. Daire E.2016/4588 K.2022/1918

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... tarih ve ... sayılı ... Kurulu (Kurul) kararıyla onaylanan 2013 yılı dağıtım, iletim ve sayaç okuma gelir tavanlarının, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla revize edilen dağıtım gelir gereksinimi dikkate alınarak revize edilmesine ilişkin 10/11/2013 tarih ve 28817 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 22/10/2013 tarih ve 4669-17 sayılı Kurul kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu uyuşmazlığın ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına dayandığı, söz konusu Kurul kararı her ne kadar davacı şirket hakkında tesis edilmiş ise de, davacı ile aynı statüde olan dağıtım şirketlerine yönelik olarak da aynı mahiyette Kurul kararlarının alındığı, bu kararlara karşı açılan davaların Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 06/04/2015 tarih ve E:2011/4048, K:2015/1355 sayılı, 06/04/2015 tarih ve E:2011/4213, K:2015/1357 sayılı kararlarıyla reddedildiği,

bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı 11/08/2011 tarih ve 3377 sayılı Kurul kararıyla aynı nitelikteki Kurul kararlarının hukuka uygun bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının ilgili kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararının ilgili kısmı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tarife onaylandıktan sonra dağıtım ve perakende satış hizmeti için şirket kontrolünde olmayan ilave işletme giderlerine (ŞKOİİG) ilişkin gelir gereksiniminin değiştirildiği, 3377 sayılı Kurul kararıyla, 2993 sayılı Kurul kararıyla belirlenen ŞKOİİG tutarından farklı bir tutar belirlendiği, 2993 sayılı Kurul kararından farklı olarak 3377 sayılı Kurul kararında ŞKOİİG'nin avans niteliğinde gösterildiği ve ŞKOİİG toplamının yaklaşık iki kat artırıldığı, bu durumun şirket kontrolündeki işletme giderlerinin azalmasına neden olduğu, usulüne aykırı olarak tarife değişikliği yapılmak suretiyle hukuk güvenliği ilkesinin ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 2993 sayılı Kurul kararında sadece dağıtım faaliyeti için %10 ve perakende satış faaliyeti için %15 ilave edilen kısım yer alırken, 3377 sayılı Kurul kararında mezkur ilaveler ile baz işletme giderleri içerisinde yer alan ve 2993 sayılı Kurul kararı gereğince düzeltilmesi gereken ŞKOİİG'ya ilişkin giderlerin de bulunduğu, 3377 sayılı Kurul kararı ile 2993 sayılı Kurul kararının farklı tutarlar içermediği, 2993 sayılı Kurul kararında yer alan ancak ayrıntısı belirtilmeyen dağıtım sistemi ve perakende satış hizmeti gelir gereksinimlerinin içerisindeki ŞKOİİG'nin 3377 sayılı Kurul kararıyla detaylı olarak açıklandığı,

ŞKOİİG'nin baz gider içerisinde yer alan kısmı ile avans olarak ilaveten verilen kısmı toplamı üzerinden düzeltme yapılmak suretiyle tüketicilerin bu meblağları mükerrer ödemesinin önüne geçildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu Kurul kararının ilgili kısmının 11/08/2011 tarih ve 3377 sayılı Kurul kararının bir uygulaması niteliğinde olduğu, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın Dairemizin ... tarih ve E:...., K:.. sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı,

bu durumda, dayanağı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiş olduğundan Danıştayca esastan karara bağlanan 3377 sayılı Kurul kararının uygulanmasına ve dönemsel olarak (uygulama dönemi için) güncellenmesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararının ilgili kısmında hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.