Danıştay 13. Daire E.2016/4597 K.2022/96

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ...sayılı lisansa sahip Denizli ilindeki üretim tesisi için Temmuz 2012 dönemine ait İlerleme Raporu'nun EPDK'ya sunulmaması nedeniyle ...tarih ve ...sayılı Kurul kararı ile bahse konu aykırılığın 30 gün içinde düzeltilmesi ihtar edilmesine rağmen bu süre içinde düzeltilmediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 519.650,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; tüzel kişilere yapılacak tebliğin öncelikle tüzel kişinin adresinde ve yetkilisine yapılacağı, yetkili kişinin bulunmaması veya evrakı alacak durumda olmaması hâlinde ise memur veya müstahdemlerine tebligat yapılacağı, ancak memur ve müstahdemlere yapılacak tebligatta tüzel kişiliğin yetkilisinin iş yerinde bulunmaması veya evrakı alacak durumda olmaması nedeniyle tebligatın bu kişilere yapıldığının belirtilmesinin zorunlu olduğu açık olduğundan, tebliğ mazbatasına, şirket yetkilisinin iş yerinde bulunmadığı,

tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmeksizin şirketin işçisi olduğu belirtilen bir kişiye tebliğ edildiği, davacı şirketin adresini değiştirdiğini belirtmiş olduğu hususları da göz önüne alındığında, Tebligat Kanunu'na ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'e uygun olmayan tebligata dayalı olarak, davacı şirkete yapılan ihtara rağmen ilerleme raporunun sunulmadığından bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olunmasına rağmen kararda harç ödemeye hükmedilmesinin bozmayı gerektirdiği, yazılı savunma alma kararının davacı şirkete tebliğe çıkarıldığı, "...Mahallesi, ...Caddesi, No:......" adresine gönderilen tebligatın 06/08/2013 tarihinde "mahalle muhtarından alınan adrese sevk" edildiği ve bu hususun mazbata üzerine yazıldığı, bu tebligatın muhtardan alınan "...Bulvarı, ....

Cadde, No:..." adresine 10/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, mazbatada "aynı adreste daimi işçi imzasına tebliğ" edildiğinin belirtildiği, ihtar kararının "...Mahallesi, ...Caddesi, No:..." adresine gönderildiği, 08/07/2014 tarihinde aynı şekilde muhtardan alınan "...Bulvarı, ....

Cadde, No:..." adresine 14/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, mazbata üzerine "tebliğ evrakı işyerinde işçisi/memuru/amiri imzasına tebliğ edilmiştir" yazıldığı, ihtara rağmen aykırılık 30 gün içinde giderilmediğinden 12/03/2015 tarihinde idari para cezasının verildiği, bu kararın "...Mahallesi, ...Caddesi, No:..." adresine 05/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatların PTT tarafından Tebligat İşletme Esasları çerçevesinde Tebligat Kanunu'na uygun olarak yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.