Danıştay 13. Daire E.2016/4724 K.2019/4166

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ve 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine tâbi alan üzerindeki (davacının intifa hakkı sahibi olduğu) yapı ve tesislerin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesine göre kapalı teklif usulü ile 29 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan (... tarihinde saat ...'de yapılacak olan) ihale ilanının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ... tarih ve 29627 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve ... tarihinde saat ...de yapılacağı ilan edilen ihalenin, geçerli teklif çıkmadığından ... İhale Komisyonu'nca alınan ... tarih ve ... sayılı kararla iptal edildiği ve bu kararın ihale yetkilisince onaylandığı, davalı idarece ihalenin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, söz konusu ihaleye ilişkin ilanın iptali istemiyle açılan davanın konusuz kaldığı, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine imkân bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ve dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden kararın vekâlet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay ... Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ve 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine tâbi alan üzerindeki (davacının intifa hakkı sahibi olduğu) yapı ve tesislerin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesine göre kapalı teklif usulü ile 29 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin .. tarihinde saat ...'de yapılacak olan ihalenin 17/02/2016 tarih ve 29627 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ilanının iptali istemiyle ... tarihinde dava açılmıştır. Anılan ihale geçerli teklif çıkmadığından ... İhale Komisyonu'nca alınan ... tarih ve ... sayılı kararla iptal edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, yargılama giderlerinin kapsamı belirlenmiş; bu çerçevede, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde, Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 331. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği kurala bağlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin 1. fıkrasında, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." kuralına yer verilmiş; 323. maddesinde, yargılama giderlerinin hangi masraflardan oluşacağı tek tek belirlenirken, vekâlet ücreti de yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yargılama giderlerinin hangi tarafa yükletileceğinin açıklığa kavuşturulabilmesi için, dava konusu işlemin ve Mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasına yol açan durumun hukukî niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir.

İdare Mahkemesince, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına idarenin sebebiyet verdiğinden bahisle yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlıkta ihalenin, geçerli teklif olmaması sebebiyle iptal edildiği anlaşılmaktadır. İhale ve ihale işlemlerinin hukuka uygunluk değerlendirmesinin yapılmadığı, davanın açıldığı tarih itibarıyla tarafların haklılık durumunun tespit edilemediği dolayısıyla davalı idarenin davada haksız çıktığından söz edilemeyeceğinden, Mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.

Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ilişkin temyize konu kısmında usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir.