Danıştay 13. Daire E.2016/710 K.2021/774

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:... adresinde bulunan davacıya ait iş yerinde Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğe aykırı olarak alkollü içki satışı yapıldığından bahisle söz konusu iş yerinin boşaltılarak kapatılması, aksi hâlde mühürlenerek kapatılacağına ilişkin … tarih ve … sayılı Doğanşar Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; idarî işlemlerde yetki kurallarının dar ve özel anlamda kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, idarenin yetki kurallarına sıkı bir şekilde uymak zorunda olduğu, karar alma yeteneğinin konu, yer ve zaman itibarıyla Anayasa ve yasalarla belli bir organ, makam ve kamu görevlilerine tanındığı,

yetkinin kimin tarafından kullanılacağını belirleyen kuralların varlığı hâlinde bu yetkinin devri ve paylaşımı konusunda açık bir düzenlemenin bulunması gerektiği, 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun kapsamında faaliyet yürüten iş yerlerine Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nca (Kurum) verilen belgelerde gerekli şartlara uyulmadığının tespiti hâlinde aykırılıkların giderilmesi için önce süre verileceği, verilen süre sonunda aykırılığın devam etmesi veya aykırılığın giderilmesinin mümkün olmaması hâlinde Kurumca verilen belgelerin iptal edileceği,

Kurum dışındaki mercilerin tespit ettikleri mevzuata aykırılıkları Kuruma ve/veya yetkili mercilere bildirebilecekleri, davalı idarenin 29/05/2015 tarihli ara kararına vermiş olduğu 12/06/2015 tarih ve 215 sayılı cevabi yazısında, davacıya ait iş yerini kapatmaya yetkilerinin olmadığının ifade edildiği, davalı idarenin yetkisini aşarak davacıya ait iş yerinin ilgili yönetmeliğe aykırı hususlar saptandığından bahisle boşaltılması, aksi taktirde kapatılacağına ilişkin dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesisinden sonra resmî yazı yazılarak davaya konu iş yeri hakkında tespit edilen hususlara yönelik olarak yetkili Kurumun bilgilendirildiği, söz konusu iş yerinin mühürlenmediği, bu nedenle Mahkeme tarafından karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilerek yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemesi gerekirken dava konusu işlemin iptali yönünde verilen Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.