Danıştay 13. Daire E.2016/814 K.2021/281

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/814 E. , 2021/281 K.

"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2016/814 Karar No:2021/281

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1- … İnşaat Elektrik ve Ticaret A.Ş. 2- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: TEİAŞ Ticaret Dairesi Başkanlığı tarafından 18/07/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "H.314 R 380 kV.luk (~2,9+0,9 Km) Çift Devre 3B 1272 MCM, (~2,3 Km) Tek Devre 3B 1272 MCM, 154 Kv.luk (~1,5+1,7+2,7 Km) Çift Devre 1272 MCM İletkenli İzmit 380 TM İrtibatların Tesisi İle Mevcut 154 kV.luk (~16 Km) 5 Adet E.İ. Hattının Koruma Telinin Demonte Edilerek OPGW Değişim Tesis İşinin TBF Komple Tesisi" ihalesine dava dışı başka bir şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 24/04/2015 tarih ve 2015/UY.I-1178 sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; davacıların iş ortaklığı olarak ihaleye teklif verdiği, iş hacmine ilişkin kriterlerin her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanmasının zorunlu olduğu, iş ortaklığının teklif tutarının 9.316.740,51-TL olduğu, davacılardan …’nın idareye sunduğu iş hacmi değerinin en az işortaklığının teklif tutarının %7,5’u olan 698.755,5382-TL’yi karşılaması gerektiği, teklif dosyasında davacılardan ...’ya ait olan kısımda ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla (2013) ait fatura bulunmadığı, faturaların 2012 yılına ait olduğu, 2013 yılına ait iş hacmi değerinin 0 (sıfır) olarak kabul edilmesi ve 2012 ile 2013 yıllarının ortalaması alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, 2012 yılına ait faturaların tutarının (idarece güncellenen değer olan 703.207,69 TL) ikiye bölündüğünde iş hacminin 351.603,845-TL olarak bulunduğu ve bu tutarın İdari Şartname gereğince istenilen kriteri (698.755,5382-TL’yi) karşılamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; davacılar tarafından ihale tarihinde idareye verilen bilanço bilgileri tablosu ile 31/12/2013 tarihli ayrıntılı bilançosunu düzenleyen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir hakkında mali mevzuat çerçevesinde inceleme yapılmasını sağlamak üzere, Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği'ne bildirimde bulunulmasına dair kısmının tek başına sonuç doğuran bir işlem niteliğinin olmadığı, bildirim mahiyetinde işlem olduğu sonucuna varıldığı; davacılar tarafından dava konusu işlemde belirtilen yasaklama kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de dava konusu kurul kararında "Bilanço bilgileri tablosu ile 31/12/2013 tarihli ayrıntılı bilançodaki değerlerin Vergi Dairesine verilen tutarlar ile uyumlu olmadığı, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suretiyle ihale kararının etkilendiği, belirtilen hususların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak ve fiil ve davranışlar” başlıklı 17. maddesi hükümlerine aykırılık oluşturduğu anlaşılmıştır." şeklinde değerlendirme yapılmış ise de kararın sonuç kısmında davacılar hakkında yasaklama kararı verilmesi için gerekli işlemlerin yapılması yönünde bir hükme yer verilmediği görüldüğünden bu iddianın dava konusu işlemi sakatlar nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararının, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair kısma yönelik davanın reddine, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir hakkında mali mevzuat çerçevesinde inceleme yapılmasını sağlamak üzere Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğine bildirimde bulunulmasına ilişkin kısmı yönünden ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin, Kurul kararlarının hem gerekçe hem de sonuç kısmında yapılan tespitleri dikkate alarak işlem tesis ettiği, Kurul kararında 17. maddenin ihlal edildiğine ilişkin bir gerekçe yazıldığı için yatırılan teminatın irat kaydedildiği ve haklarında yasaklama kararının verildiği, Kurul kararında hukuka aykırı olarak belirtilen gerekçenin de iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararının sonuç kısmında davacılar hakkında yasaklama kararının verilmesi için gerekli işlemlerin başlatılması yönünde bir hükme yer verilmediği, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi ile kısmen incelenmeksizin reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.