Danıştay 13. Daire E.2016/994 K.2021/1077

Dava konusu istem: Piyade Okul Komutanlığı tarafından 08/07/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "1 Adet Helis Dişli Ölçme Tezgahının Bakım ve Onarım Hizmet Alımı" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 02/05/2015 tarih ve 29343 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Kara Kuvvetleri Komutanlığı, Piyade Okul Komutanlığı, 41. Bakım Merkezi Komutanlığı'nın ihtiyacı için Piyade Okul Komutanlığınca 08/07/2014 tarihinde açık ihale usulü ile "1 Adet Helis Dişli Ölçme Tezgahının Bakım ve Onarım Hizmet Alımı" ihalesinin yapıldığı, ihalenin 73.920,00-TL bedelle davacı şirket üzerinde bırakılarak 13/08/2014 tarihinde sözleşme imzalandığı,

söz konusu işin bitiş tarihi olan 09/02/2015 tarihine kadar tezgah bakım ve onarım hizmetini yerine getirmemesi nedeniyle 41.Bakım Merkezi Komutanlığı'nın 09/02/2015 tarihli yazısı ile davacı firmaya taahhüdünü yerine getirmesi için 20 gün süre tanındığı ve ihtarnamenin 16/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

ancak davacı şirketin ilave sürenin sonunda da bakım ve onarım hizmetini tamamlamaması nedeniyle taahhüdünü yerine getiremediğinden 16/03/2015 tarihinde sözleşmesinin feshedilerek teminatın Hazineye gelir kaydedildiği ve 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin kararın 02/05/2015 tarih ve 29343 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanması üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı şirketin üzerinde bırakılan işin süresinin 180 gün olduğu ve işe başlama tarihinin sözleşmenin imzalandığı 13/08/2014 tarihi olarak belirlendiği,

bu tarihe göre ihale konusu işin 09/02/2015 tarihine kadar bitirilmesi gerekmekte ise de davacı şirketin sözleşme kapsamında söz konusu makinenin bakım ve tamirini yaptığı, bakım sonrasında makinenin yeniden arıza yapması nedeniyle durumun üretici firma olan Mahr GMBH'ye bildirildiği, üretici firma tarafından gönderilen teknik elemanın 16-19/01/2015 tarihleri arasında yaptığı incelemeler sonucunda.

"Bakım işlerinin doğru yapıldığı, bakım sırasında makinenin özellikle elektronik aksamının kötü durumda olduğu, bu durumun da makinenin son 3,5 sene içinde çalışmamasından kaynaklandığının tespit edildiği, elektronik aksamda bu durumu makineyi çalıştırmadan tespit etmenin olanaklı olmadığı, ...bu nedenle ilk olarak primar formtester makinesinin öncelikle upgrade edilmesi daha sonra kalibrasyon ve bakım işine devam edilmesi gerektiği" tespitlerini içeren 09/03/2015 tarihli raporun düzenlendiği,

davacı şirketin 11/03/2015 tarihli başvurusu ile anılan raporu davalı idareye sunduğu ve bahsi geçen durum göz önünde bulundurularak bir çözüm yolunun bulunmasının istenildiği görülmekle, davacıya izafe edilebilecek sözleşmeye aykırılıktan bahsedilemeyeceği ve davacının 4735 sayılı Yasa'nın 25. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna ulaşıldığından, davacı şirketin 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihale konusu işin ihale dökümanı ile sözleşmeye uygun bir biçimde ve süresinde tamamlanmadığı, bu kapsamda davacının 4735 sayılı Kanunun 26. maddesi kapsamında 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, makinenin düzgün çalıştırılabilmesi için upgrade(yükseltme) işleminin yapılması gerektiği, bu işlemin sözleşmeye konu işin dışında kaldığı, Mahkeme kararının mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.