Danıştay 13. Daire E.2017/1149 K.2018/3544

Dava konusu istem: tarafından 11/08/2016 tarihinde açık ihale usulü ile ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde bulunan "Kültür Evi"nin kiraya verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. 28/07/2016 tarih ve 276 sayılı Encümen kararı ile uyuşmazlık konusu Kültür Evi'nin zemin katı ile ... ilçesi istikametindeki bahçesinin ...

TL muhammen bedel üzerinden kiraya verilmek üzere 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, 11/08/2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin ihale ilanının 30.07.2016 ve 01.08.2016 tarihlerinde yerel gazetede ilan edildiği, davacının 02.08.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ...

Noterliği ihtarnamesi ile davalı idarece tarafına tebliğ edilmiş herhangi bir kira bedelinin bulunmadığı, 30/07/2016 tarihli "..." isimli gazetede sözleşmeye konu taşınmaz için ...

TL kira bedeli belirlendiğinin ve bu bedel üzerinden kira ihalesine çıkıldığının görüldüğü belirtilerek bu kira bedelinin kabul edildiğinin ve bu bedel üzerinden kiracılığının devam ettireceğini ihtaren davalı idareye bildirmesi üzerine 03.08.2016 tarih ve ... sayılı yazı ile uyuşmazlık konusu Kültür Evi ile Zile ilçesi istikametindeki bahçesinin 11.08.2016 tarihinde yapılacak olan ihale işlemlerinin devam etmekte olduğu ve ihaleye girme şartlarını yerine getirdiği taktirde ihaleye katılımının mümkün olduğunun 09.08.2016 tarihinde davacıya bildirildiği,

11.08.2016 tarihinde gerçekleştirilen dava konusu ihale ile uyuşmazlık konusu taşınmazın ... TL bedelle ... üzerinde kaldığı, davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile kiraya verilmesine ilişkin 11/08/2016 tarihli ihalenin iptali istemiyle 10/10/2016 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, "ivedi yargılama usulüne tabi" olması sebebiyle otuz günlük dava açma süresi bulunan ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında başvuru yolu kapalı olan görülmekte olan davada, dava dilekçesinde dava konusu ihalenin hangi tarihte öğrenildiğine ilişkin bilgiye yer verilmediği, dava konusu ihalenin hangi tarihte öğrenildiğinin veya ihaleye ilişkin olarak davacıya herhangi bir tebligat yapılıp yapılmadığının sorulmasına ilişkin 20.10.2016 tarihli ara kararına davacı tarafından verilen cevaptan, ihale yapıldığının ihaleden sonra haricen öğrenildiği belirtilmesine karşın öğrenme tarihinin belirtilmediği,

öte yandan 02.08.2016 tarihli ihtarnamede davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın 11.08.2016 tarihinde ihaleye çıkarılacağının 30.07.2016 tarihli yerel gazeteden öğrenildiğinin belirtildiği dikkate alındığında, davalı idare ile arasındaki kira ilişkisinin devam etmesi gerektiği iddiası ile görülmekte olan davayı açan davacının,

30.07.2016 tarihinden itibaren otuz gün içerisinde en geç 08.09.2016 tarihinde (dava açma süresinin son günü adli tatile geldiğinden) dava açması gerekmekte iken bu süre geçirildikten sonra 10/10/2016 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar vekâlet ücreti yönünden davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, lehlerine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.