Danıştay 13. Daire E.2017/1358 K.2020/1165

2- … 3- … Vekilleri : … 4- … Vekili : …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … İl Özel İdaresi'nce … tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık arttırma usulüyle yapılan, … ili, … ilçesi, … köyü, … mevkiinde bulunan … kaynak suyunun 5 lt/sn'lik kısmının 10 yıllığına kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali istemiyle davacılar tarafından yapılan 05/08/2008 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 12/03/2015 tarih, E:2009/6068, K:2015/998 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda;. İl Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararıyla, … ili, … ilçesi,.

Köyü, … mevkiinde bulunan … kaynak suyunun 5 lt/sn'lik kısmının 10 yıllığına 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık arttırma usulüyle 19/06/2008 tarihinde ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, anılan ihalenin ita amirince onaylanmaması üzerine.

İl Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararıyla aynı şartlarla yeniden ihaleye çıkılmasına karar verildiği, 24/07/2008 tarihinde gerçekleştirilen ihale üzerinde kalan şirketle 06/08/2008 tarihinde sözleşme imzalandığı, söz konusu ihalenin iptali istemiyle yapılan 05/08/2008 tarihli başvurunun zımmen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; davaya konu kiralama ihalesinin süresinin on yıl olması karşısında, anılan ihaleye çıkılması ve ihale işlemlerinin yürütülmesi için Encümen'in yetkili kılındığına ilişkin Meclis kararı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Mahkemelerinin 04/11/2016 tarihli ara kararı ile davalı idareden ve …'nden.

İl Encümeni'nin yetkili kılındığına ilişkin bir İl Genel Meclisi kararı bulunup bulunmadığı hususunun sorulduğu, ve davalı idarece verilen cevapta, İl Encümenine 10 yıllık kiralama yapması için yetki verildiğine ilişkin herhangi bir Meclis Kararı bulunmadığının belirtildiği;

bu durumda, dava konusu kiralama ihalesinin süresinin on yıl olması ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu uyarınca süresi üç yılı aşan kiralamalarda il genel meclisinin görevli ve yetkili olduğu ve İl Genel Meclisince 10 yıllık kiralama yapması için İl Encümenine herhangi bir yetki verilmediği hususları göz önününe alındığında, İl Genel Meclisinin yetkili olduğu bir konuda İl Encümenince karar alınmasında yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığından dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihaleye ilişkin su kaynağının içme suyu dolum tesisi olarak kiralanması istemiyle 02/04/2008 tarihinde müracaat edildiği, kiralama talebinde bulunulan su kaynağının kiralanmasında bir sakınca olup olmadığının Su ve Kanal Hizmetleri ile Tarımsal Hizmetler Müdürlüklerinden ve Devlet Su İşleri 21. Bölge Müdürlüğü'nden sorulduğu, kiralamada sakınca bulunmadığının anlaşılması üzerine İl Özel İdaresi'ne verilen yetki çerçevesinde kaynak suyunun kiralama işlemi Valilik Makamının … tarih ve … sayılı havale yazıları ile ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre İl Encümeni tarafından yapılmasının gündeme alındığı, dava konusu işlemin 2886 sayılı Kanun'a uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.