Danıştay 13. Daire E.2017/1384 K.2022/3806

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İzmir ili, Aliağa ilçesinde … tarih ve … sayılı "Bozyaka Rüzgar Enerjisi Santrali (RES)" elektrik üretim lisansı kapsamında, tesis tamamlama süresi uzatımı talebiyle yapılan başvurunun reddine ve toplam 795.000,00-TL (600.000,00-TL+195.000,00-TL) teminatın irat kaydedilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı (195.000,00-TL değerinde teminat mektubunun irat kaydedilmesine yönelik … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile ilave edilen kısım dahil) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;

Dava konusu Kurul kararının süre uzatım talebinin reddine yönelik kısmı açısından: 18/10/2012 tarihli Kurul kararı doğrultusunda tesis tamamlama süresinin 22 ay olduğu ve 18/08/2014 tarihinde sürenin sona erdiği, ancak davacı şirketçe süre uzatım talebinin 26/08/2014 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 24/3 maddesi uyarınca süresinde yapılmayan süre uzatım talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; her ne kadar davacı tarafından, 11/07/2014 tarihli başvuruyla süre uzatım talebinde bulunulduğu iddia edilmiş ise de, söz konusu başvurunun tribün ilave edilmesi suretiyle lisansın tadil edilmesine ilişkin olduğu anlaşıldığından söz konusu iddianın geçerli görülmediği;

Dava konusu Kurul kararının teminatın irat kaydedilmesine ilişkin kısmı açısından: Uyuşmazlıkta davalı idarece tesisin süresinde tamamlanmadığını belirterek teminatın irat kaydedilmesinin hukuka uygun olduğunu, lisans iptali sonucunda teminatın irat kaydedilmesinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 5/7 maddesi uyarınca tesis edildiği; davacı şirket tarafından ise, teminatın irat kaydedilmesinin ilk aşamada alınan üretim lisansları için öngörüldüğü,

tesis tamamlama noktasında tadil edilen lisanslara ilişkin olarak söz konusu hükmün kıyas yoluyla uygulanamayacağını ileri sürülmüş olup, teminatın irat kaydedilmesi için gereken şartların 6446 sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirtildiği,

söz konusu maddenin 7. fıkrasında mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan durumların ortaya çıkması sonucunda üretim tesisinin tamamlanamaması hâlinde teminatın irat kaydedilmeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında, süre uzatım talebinin reddedilmesinin aynı zamanda mücbir sebep hâllerini veya lisans sahibinden kaynaklanmayan durumları değiştirmeyeceği, başka bir anlatımla,

mücbir sebep veya kendisinden kaynaklanmayan sebeplerden dolayı belirlenen süre geçtikten sonra süre uzatım talebinde bulunulması durumunda süre uzatım talebinin reddedilebileceği fakat teminatın irat kaydedilebilmesi için mücbir sebep veya lisans sahibindan kaynaklanmayan sebeplerin varlığının ayrıca değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda, davacı şirket adına davalı idare tarafından başlatılan kamulaştırma işlemlerinde yaşanan uzun süreçlerin davacı şirketten kaynaklandığının kabulünün mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin teminatın irat kaydedilmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın iptale ilişkin kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kanun'un idarelerine verdiği görevleri yerine getirmek için hukuk devleti, genel hukuk kuralları ve üstün kamu yararı gözetilerek davacının lisansın tadili başvurusunun reddedildiği, tadil başvurusu kapsamında belirlenen tesis tamamlanma süresine ilişkin taahhüdünü yerine getirmediğinden teminatının irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, tesis edilen Kurul kararları ve işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, süre uzatım talebinin süresinde yapıldığı, teminat irat kaydına ilişkin yaptırımın yasal dayanağının olmadığı ve kıyasen bu yaptırımın uygulanamayacağı, kamulaştırma işlemlerinin mahkemece iptal edilmesinin mücbir sebep hâli olduğu, olayda teminat irat kaydına ilişkin şartların oluşmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.