Danıştay 13. Daire E.2017/1509 K.2021/764

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 28/11/2015 tarihinde yayınlanan "..." adlı dizide, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (m) bendinin tekraren ihlalinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrasına göre 352.345,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun ... tarih ve ...sayılı toplantısında alınan ... sayılı kararın; dizinin Türkiye'de yaşanan ve zaman zaman günlük konuşmaları içeren bir senaryosu olduğu,

argo tabir edilen ifadelerin kanun hükmünü ihlal olarak değerlendirilebilmesi için belli bir yoğunlukta olması gerektiği, "7 yaş ve üzeri, şiddet-korku" akıllı işareti ile yayının yapıldığı ileri sürülerek işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu iddialarıyla iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;

Davacı şirkete ait televizyon kanalında 28/11/2015 tarihinde yayınlanan "..." adlı dizide geçen ifadenin düzeysiz, kaba ve argo nitelikte olduğu, saat 22.06'da ekrana getirilen yayının çocukların ve gençlerin ekran başında olduğu bir zaman dilimine denk geldiği, argo ve kaba ifadelerin hiçbir sınırlama getirilmeksizin yayınlanmasının bu tarz ifadelerin toplumda yaygınlaşmasına sebebiyet vereceği, nitekim televizyon programlarındaki ve dizilerdeki karakterlerin gençler ve çocuklar tarafından örnek alındığı ve taklit edildiği,

bu durumda, düzeysiz, kaba ve argo nitelikte olduğu sabit olan ifadenin açıkça ve doğrudan yayınlanması sebebiyle 6112 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinin tekraren ihlali kapsamında uygulanan idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dizinin günlük dilde kullanılan ifadeleri de içeren bir senaryosu bulunduğu, ihlalden söz edilebilmesi için ihlalin belli bir yoğunlukta olması gerektiği, ilgili ifadelerin saat 22.06 gibi geç bir saatte ekrana yansıdığı, suç işlememe yönündeki iradenin ortaya konulduğu, olayda kötü niyet bulunmadığı, işlemin hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, radyo ve televizyon yayıncılığı alanında faaliyet gösteren kuruluşların hizmetlerini kamusal sorumluluk anlayışı içerisinde ve 6112 sayılı Kanun'a uygun olarak sürdürmeleri gerektiği, ilgili yasa hükmünün ihlal edildiğinin açık olduğu, ifadenin bir kez kullanılması ile ihlalin gerçekleştiği, yasada belli bir yoğunluk şartı bulunmadığı, davacının niyetinin ne olduğu hususunun bir değerlendirme kriteri olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu ifade edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.