Danıştay 13. Daire E.2017/1972 K.2021/763

Dava konusu istem: ... logosuyla yayın yapan davacı şirkete ait televizyon kanalında 05/10/2015 tarihinde yayınlanan "..." isimli dizide 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinde yer alan yayın ilkesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle 250.861,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Üst Kurul) 21/10/2015 tarih ve 2015/45-85 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile dava konusu yayına ilişkin görüntü kayıtlarının birlikte değerlendirilmesinden, ilgili diyalogda geçen ifadelerin, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinde yer alan, "(...) dilin düzeysiz, kaba ve argo kullanımına yer verilemez." hükmünü ihlâl ettiği açık olduğundan ve bu hükmün tekraren ihlâl edildiğinde herhangi bir ihtilaf bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilgili dizinin asayiş, polis ve mafya ilişkilerini ele aldığı, günlük yaşamı olduğu gibi yansıttığı, argo tabir edilen ifadelerin günlük hayatta şaşkınlık ifadesi olarak kullanıldığı ve yayın akışı içerisinde doğal karşılanabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, sinkaflı ifadelerin saat 17.29'da herhangi bir bipleme yapılmadan doğrudan yayınlandığı, bu tip yayınların bu ifadelerin toplum içinde yaygınlaşmasına sebep olduğu, tesis edilen dava konusu işlemin 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendi amir hükmünün tatbikinden ibaret olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.