Danıştay 13. Daire E.2017/2138 K.2021/3332

Dava konusu istem: Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü'nce 18/10/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "(Van -Erciş) Ayrım - Muradiye Yolu Km:69+754,40'da Bulunan Farklı Seviyeli Karahan Kavşağı ve Bağlantı Yolları Yapımı İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketçe yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun 17/05/2017 tarih ve 2017/UY.III-1388 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; anılan ihaleye 33 isteklinin katıldığı, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden sadece ...İnş. Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu, idare tarafından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli görülerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, davacı tarafından bu işleme karşı yapılan 11/04/2017 tarihli şikâyet başvurusunun idarenin 14/04/2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, 21/04/2017 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu;

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle. 1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin 16.137/P, 16.139/P ve 16.141/K-H/P poz numaralı iş kalemlerinin bünyesindeki C45/55 hazır beton harcı ve C30/37 hazır beton harcı için sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının analiz formatlarına uygun olmadığı.

2. Aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerinin alt analizlerinde, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan KGM/23.014/K ve KGM/23.015/K birim fiyat analizlerinin kullanıldığı ancak, KGM/23.014/K poz numaralı birim fiyat analizinde 100 saat ve KGM/23.015/K poz numaralı birim fiyat analizinde 80 saat olan işçiliklerin dikkate alınmayıp sunulan analizlerde demir kalıp ve beton işlerine ilişkin alınan proforma faturaların sunulduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan birim fiyat analizlerindeki girdi miktarlarının ve birimin değiştirilmiş olduğu,

ayrıca saatlik asgari ücretlerin 2016 yılında geçerli saatlik brüt asgari ücret olan 7,32-TL'den düşük olduğu, tüm işçilikler için aynı asgari ücretin belirlenmesinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.9. maddesine aykırı olduğu.

3. Aşırı düşük teklif savunmasında ÖZEL-TD pozunda bulunan gradasyon ve elektrokimyasal özellikleri taşıyan malzemenin ocak ruhsat, çed vb. izinleri ile çed laboratuvar sonuçlarının verilmediği, nakliye hesabında şartnamede belirtilen şartları sağlayan ocağa göre nakliye hesabı yapılmadığı.

4. 6100/3/P Plent-miks temel yapılması ve nakli (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) iş kaleminin açıklanması kapsamında tarif ve içeriğine göre akaryakıt, işçilik, makine ve diğer girdileri açıkça gösteren analiz sunulması gerekirken "malzeme, işçilik, makine ve diğerleri" şeklinde bu unsurlar için yapım şartlarına ve işin tekniğine uygun karşılıklar gösterilmediği iddialarına yer verildiği;

Kamu İhale Kurulu tarafından yapılan incelemede, 16.137/P, 16.141/K-H/P poz numaralı iş kalemlerinin idare tarafından verilen formata uygun açıklandığı, 16.139/P iş kaleminin açıklama istenen kalemler arasında bulunmadığı, idare tarafından açıklanması istenilen iş kalemlerinde bahse konu malzemelerin nakliyesinin ayrıca istenmediği, 3790/P iş kalemine ilişkin açıklamanın idare tarafından belirlenen analiz formatına uygun olduğu,

2016 yılı için geçerli olan saatlik asgari ücret, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından açıklanan rayiçler, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan pozlara ait rayiçler ve alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, ÖZEL-TD pozuna ait açıklamada nakliye hesabında Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan rayiçlerin kullanıldığı, kullanılacak ocağın uygunluğu hususunun sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu, 23.176/P iş kaleminin açıklanması gereken iş kalemleri arasında olmadığı,

fiyat tekliflerinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından imzalanıp TÜRMOB kaşesiyle kaşelendiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

Bu durumda, nakliye girdisinin belirtilmesi gereken kalemlerle ilgili olarak usûlüne uygun olarak açıklama yapıldığı, 6307/P pozuna ilişkin kar ve genel gider dâhil 12,33-TL birim fiyat teklif edildiği, isteklinin fiyat tekliflerinin kâr ve genel gider hariç birim fiyatın altında olmadığı, kum-çakıl nakli ve depo yeri mesafelerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmediği, yine istekliden ÖZEL-TD pozuna ilişkin olarak gradasyon ve elektrokimyasal özellikleri taşıyan malzemenin ocak ruhsat, çed vb.. izinleri ile laboratuvar sonuçlarına ait bir açıklama istenmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, teklifi aşırı düşük olan ve ihale üzerinde bırakılan ...İnş. Tic. ve San. Tic. Ltd.

Şti.'nin aşırı düşük açıklamalarının mevzuata açıkça aykırı olduğu, idarece verilen analiz formatlarında iş kalemlerine ilişkin malzeme, nakliye ve diğer giderlere ilişkin bedellerin ayrı ayrı belirlenmesi talep edildiği hâlde ihale üzerinde bırakılan isteklinin buna uymadığı, motorin girdisi için fiyat teklifinin yine kendisi tarafından verildiği, başvuru sahibinin analizine göre saatlik işçilik giderinin 2016 yılında geçerli saatlik brüt asgari ücretten düşük olduğu, 6307/P pozuna ilişkin 12,33-TL birim fiyat teklif edildiği yönündeki değerlendirmenin dayanaksız olduğu,

girdilerin kâr ve genel gider hariç olarak hesaplandığı yönündeki iddialarının kararda karşılanmadığı, ÖZEL-TD pozunda bulunan gardasyon ve elektrokimyasal özellikler taşıyan malzemenin ocak ruhsatının, çed raporunun ve laboratuvar sonuçlarının verilmediği, nakliye hesabında şartnamede belirtilen şartları sağlayan ocağa göre nakliye hesabı yapılmadığı yönündeki iddialara ilişkin olarak, söz konusu hususların açıklama istenilen kalemlerden olmadığından bahisle açıklamada hukuka aykırılık bulunmadığı yönündeki değerlendirmenin kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, teklifi sınır değerin altında olan beş istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, isteklilerden sadece ...İnş. Tic. ve San. Tic. Ltd.

Şti.'nin aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu ve açıklaması yeterli görülerek ihalenin üzerinde kaldığı, aşırı düşük teklif açıklamasında açıklama istenilen iş kalemlerinin bulunmasının yeterli olduğu, istekli tarafından alınan fiyat tekliflerinin nakliye dâhil olduğu, açıklanan analiz girdilerinin idare tarafından verilen analiz formatıyla aynı olduğu, fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olduğu, aşırı düşük teklif sorgulamasına konu olmayan belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması gerekmediği,

3790/P iş kalemine ilişkin olarak açıklama kapsamında 2016 yılı için geçerli olan saatlik asgari ücreti ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından açıklanan rayiçler üzerinden açıklandığı, rayici Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan pozlara ait giderlerin de bu fiyatlar üzerinden açıklandığı, istekliden aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ÖZEL-TD pozuna ilişkin olarak gradasyon ve elektrokimyasal özellikleri taşıyan malzemenin ocak ruhsat, çed vb. izinleri ile laboratuvar sonuçlarına ait bir açıklama istenmediği belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.