Danıştay 13. Daire E.2017/2190 K.2022/1097

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "...TV" logosuyla yayın yapan televizyon kanalının 05/02/2016 tarihli yayınında 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 14. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen "Yayın hizmetlerinin Üst Kurul'a bildirilen türde ve seçilen dilde yapılması zorunludur." kuralının ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin 6. fıkrası uyarınca "kuruluş yayınlarının üç ay süre ile durdurulması" yaptırımının uygulanmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Üst Kurul) ...tarih ve ...sayılı toplantısında alınan ...no'lu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; yayın kuruluşunun 20/04/2015-22/04/2015 tarihlerindeki yayınlarının o dönemdeki lisans türü olan "Genel Yayın" lisansına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle Üst Kurul'un 13/05/2015 tarih ve 2015/22 sayılı toplantısında alınan 51 no'lu kararı ile, 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 6. fıkrası uyarınca "lisans türüne uygun yayın yapması ya da lisans türünü değiştirmesi" gerektiği konusunda uyarı yaptırımı uygulandığı,

akabinde davacının "Genel Yayın" olan lisans türünü 08/07/2015 tarih ve 9 numaralı Üst Kurul kararı ile "Sağlık-Spor" konulu "Tematik Yayın" olarak değiştirdiği, davacının 05/02/2016 tarihli yayınına ilişkin olarak düzenlenen 10/02/2016 tarihli "Yayın Hizmetleri İzleme ve Değerlendirme Raporu"nda yayın kuruluşunun 24 saatlik yayınının "Sağlık-Spor" olarak değerlendirilemeyeceği ve 6112 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 2. fıkrasının ihlâl edildiğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu Üst Kurul kararı ile davacı kuruluşa daha önce uygulanan 13/05/2015 tarihli uyarı yaptırımı nedeniyle 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 6. fıkrası gereğince üç

ay süre ile yayın durdurma yaptırımının uygulanmasına karar verildiği;

Üst Kurul'un ...tarih ve ...sayılı toplantısında alınan 51 no'lu kararında 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davacı kuruluşa lisans türüne uygun yayın yapması ya da lisans türünü değiştirmesi gerektiği konusunda uyarı yaptırımı uygulanmasına karar verilmiş olması ve davacı kuruluşun buna istinaden Üst Kurul'un ...tarih ve ...numaralı kararı ile yayın türünü "Sağlık-Spor" konulu "Tematik Yayın" olarak değiştirmesi birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın lisans türünü değiştirerek 13/05/2015 tarihli uyarı yaptırımının gereğini yerine getirdiği;

hâl böyle iken, 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 6. fıkrasında kendisine verilen süre içerisinde şartı yerine getirmeyen kuruluşun yayınlarının üç ay süreyle durdurulacağının hüküm altına alınmış olması karşısında, uyarı yaptırımın gereğini yerine getiren davacının 05/02/2016 tarihli yayınında var olduğu iddia edilen aykırılıklar nedeniyle anılan Kanun maddesi gereğince yeniden süre verilmeden daha önce tesis edilen ve gereği yerine getirilen 13/05/2015 tarihli uyarı yaptırımına dayanılarak yayın durdurma yaptırımı uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkemenin eksik ve hatalı değerlendirme yaparak karar verdiği, her ne kadar davacı tarafından yayın türü değiştirilmiş ise de ihlâl konusu olayın lisans türüne uygun yayın yapılmaması olduğu, davacı tarafından yayın türünün değiştirilmiş olmasının ihlâli ortadan kaldırmadığı, aksi düşüncenin kanuna karşı hile yolunun açılması anlamına geldiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.