Danıştay 13. Daire E.2017/2309 K.2022/2520

Dava konusu istem: Dava; davacı tarafından ihaleyle kiralanan "Kemerburgaz Başhavuz C Tipi Mesire Yeri"nin kuruluş tescilinin iptal edilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 49.564,07.-TL maddi zarar, 5.000,00-TL manevi zarar olmak üzere toplam 54.564,07-TL'nin davalı idareden tazmini istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 15/04/2015 tarih ve E:2015/663, K:2015/1495 sayılı bozma kararına (maddi tazminat istemi yönünden) uyularak verilen kararda.

24/08/2006 tarihinde gerçekleştirilen kiralama ihalesi sonucunda davacı ile idare arasında sözleşme imzalandığı, sözleşmenin imzalanmasından sonra, fakat kiralanan yerin davacıya teslim edilmesinden önce bu alanın İSKİ Genel Müdürlüğü'nün Ali Bey Köy baraj havzası ve tabiat varlıklarını koruma alanı içinde kaldığının tespit edilmesi üzerine 18/12/2007 tarihinde ihale kapsamında kiralanan yerin kuruluş tescilinin iptal edilmesi üzerine, davacı tarafından uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini istemiyle davalı idareye başvuru yapıldığı,

başvurunun zımnen reddi üzerine zımni ret işleminin iptali ile uğranıldığı ileri sürülen 49.564,07 TL maddi zarar, 5.000 TL manevi zarar olmak üzere toplam 54.564,07 TL'nin tazmini istemiyle davanın açıldığı, Mahkemelerince davanın reddine ilişkin verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Dairemizin 14/05/2013 tarih ve E:2009/3543, K:2013/1339 sayılı kararı ile kararın davacının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı (5.000-TL) ile muhtemel zarar niteliğindeki kar kaybının tazmini isteminin reddine ilişkin kısmının (30.000-TL) onandığı ve kesinleştiği,

davacının gerçekleşmiş bulunan 19.564,07-TL maddi zararları yönünden konunun incelenmesinden, davacının idareye 24/08/2006 tarihinde 20,00-TL harç, 18/09/2006 tarihinde 3.060,00-TL teminat bedeli yatırdığı,

18/07/2008 tarihinde teminat olarak 6.120,00-TL yatırdığı ve bunun davacıya iade edildiği, davalı idareye ödenen 3.060,00-TL'nin ise 12/03/2008 tarihinde davacıya iade edildiği, 18/09/2006 tarihinde de davacıdan 51.000,00-TL, 510,09-TL, 612,00-TL ve 9.381,91-TL (KDV) tahsil edildiği, tahsil edilen bu kalemlerden 51.000,00-TL'nin 29/02/2008 tarihinde iade edildiği,

davacıya iade edilmeyen ve davacı tarafından davalı idare veznesine yatırıldığı anlaşılan 20,00-TL damga vergisi pulu, 510,09-TL tellaliye, 612,00-TL damga vergisi ve 9.381,91-TL KDV'nin davacıya iade edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belgenin idare tarafından dosyaya sunulmadığı, bu nedenle bu masrafların davacıya iade edilmesi gerektiği, ayrıca davacı tarafından sözleşme imzalanması aşamasında noterlikte yapılan 2.435,02-TL masrafın da davacıya ödenmesi gerektiği, davacının toplamda 12.959,02-TL zararının tazmin edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle tazminat isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısım yönünden idarenin hizmet kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.