Danıştay 13. Daire E.2017/2458 K.2021/2933

Dava konusu istem: Yıldırım Belediye Başkanlığı Kentsel Tasarım Müdürlüğü'nce 28/06/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "… ve … Mahallelerinde … Ha Alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. Maddesi Uygulaması Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 31/08/2016 tarih ve 2016/UH-II-2235 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra yapılan incelemede, davacı şirket ile. Harita İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. adına aynı kişinin vekil sıfatıyla teklif sunduğunun tespit edildiği, anılan isteklilerin aynı kişiyi vekil tayin etmek suretiyle ihaleye teklif vermelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin (d) bendinde hükme bağlanan yasak fiil veya davranışı oluşturduğundan bahisle davacı ve dava dışı. Harita İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. hakkında ihalere katılmaktan yasaklama işlemlerinin başlatılarak, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu Kurul kararı ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,

Davacının, ihalede şirketleri adına teklif sunmak üzere ...'ın vekil tayin edildiği, vekil tayin ettikleri …'ın kendi bilgileri ve onayları dışında başka bir şirket adına da ihaleye teklif vererek vekâlet görevini kötüye kullandığı, teklif mektuplarını ve ihale dosyasını kendi bilgileri ve onayları dışında değiştirerek doldurduğu ve imzaladığı, bu nedenle ...'ın verdiği teklifin geçersiz ve yok hükmünde olduğu,

idarenin kendilerinden bilgi istemesi gerekirken tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (d) bendi uyarınca yasaklama işlemlerinin başlatılmasının hukuka aykırı olduğuna yönelik 1. iddiası açısından yapılan değerlendirmede, davacı şirket ile. Harita İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ihalelere teklif sunma konusunda aynı kişiyi vekil tayin ettikleri, aynı kişinin her iki isteklinin de teklif mektubunu hazırlayıp sunmasının, isteklilerin birbirlerinin teklifleri hakkında bilgi sahibi olabilecekleri doğrultusunda kuvvetli bir karine oluşturduğu, davacı ile diğer istekli. Harita İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'nin idareye yaptıkları şikâyet başvurularının incelenmesi neticesinde, başvuruların şekil ve içerik itibarıyla birbirleriyle açık bir benzerlik içinde olduğu, itirazen şikâyet başvuruları incelendiğinde ise yine başvuruların şekil ve içerik itibarıyla birbirlerine benzer nitelikte olduğu, davacı adına itirazen şikâyet başvurusunun Av. … tarafından sunulduğu,. Harita İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. adına itirazen şikâyet başvurusunun ise Av. … tarafından sunulduğu, itirazen şikâyet başvurularında ve ekinde sunulan vekâletnamelerde her iki avukatın.

Hukuk Bürosu kaşesini kullandıkları, dava konusu ihalede aynı kişi tarafından iki ayrı tüzel kişiliği temsilen teklif sunulmasının 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (d) bendinde hükme bağlanan “birden fazla teklif verme” fiilinin karşılığını oluşturduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının birinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

Davacının, kendisi hakkında tesis edilen yasaklama işleminin mevzuata aykırı olduğu iddiası bakımından ise, yasaklama kararının niteliği denetiminin Kurum'un görev alanında yer almadığı, davacı hakkında tesis edilen yasaklama kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin incelenmesi hususunda Kurum'un görev ve yetkisinin bulunmadığı, anılan karara karşı İdare Mahkemelerinde dava açılması gerektiği, bu nedenle, davacının, hakkında tesis edilen yasaklama işleminin kaldırılması iddiasının görev yönünden reddedilmesi yönündeki Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,

Öte yandan, davacının, temsilcisinin teklifinin yok hükmünde sayılması gerektiğine yönelik iddiası açısından yapılan değerlendirmede ise, yetkili bir temsilci tarafından bir başkası nam ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçlarının, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlayacağı ve taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça veya işin özelliğinden anlaşılmadıkça, temsil olunanın veya temsilcinin ölümü, gaipliğine karar verilmesi,

fiil ehliyetini kaybetmesi veya iflas etmesi durumlarında sona ereceği kuralı uyarınca, temsil ilişkisi sonucunda yetkili temsilci (...) tarafından istekli nam ve hesabına yapılan tüm hukuki işlemlerin sonucunun doğrudan doğruya davacıya ait olup davacıyı bağladığı, bu nedenle uyuşmazlığa konu ihale bakımından bir hukukî işlemle yetkili temsilci tarafından davacı nam ve hesabına sunulan teklifin yok hükmünde sayılamayacağı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye teklif vermek üzere vekil tayin ettikleri kişinin kendilerinden habersiz olarak teklif verdiği, bu nedenle şirketlerinin değil teklif veren kişinin yasaklanması gerektiği, davacı firma ile diğer istekli firmanın birlikte hareket etmediği, birden fazla teklif vermek konusunda irade birliği içerisinde olmadıkları, ... isimli şahıs tarafından vekâletlerinin kötüye kullanıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca tekliflerinin alınmasından sonra yapılan incelemede, davacı ile. Harita İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. adına aynı kişinin vekil sıfatıyla teklif sunduğunun tespit edildiği, anılan isteklilerin aynı kişiyi vekil tayin etmek suretiyle ihaleye teklif vermelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (d) bendinde hükme bağlanan yasak fiil veya davranışı oluşturduğu, anılan isteklilerin ihale dışı bırakılmalarına ve haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilmesine karar verildiği, yapılan incelemede her iki şirketin birlikte hareket ettiğini gösteren verilerin mevcut olduğu, bu nedenle dava konusu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.