Danıştay 13. Daire E.2017/2953 K.2021/912

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2953 E. , 2021/912 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2017/2953 Karar No:2021/912

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bakanlığı (Hazine'ye Devri Yapılan: ... Yayıncılık Hizmetleri A.Ş.) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... logosuyla yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşunda 10/03/2014 tarihinde yayınlanan "... " adlı programda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un "Yayın Hizmeti İlkeleri" başlıklı 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle, davacı şirket hakkında aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 66.213,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirkete ait televizyon kanalında 10/03/2014 tarihinde yayınlanan "... " isimli haber programında verilen bir haberde "... ?" alt yazısı eşliğinde ... 'ın Özel Kalem Müdürü ... ve Milletvekili ... arasında geçtiği iddia edilen ses kayıtlarının izleyiciye aktarıldığı, fotoğraf kullanılmamakla birlikte ... olduğu iddia edilen kişi ve ... olduğu iddia edilen kişi şeklinde tanımlamalar yapılarak ... 'nin görüntüleri üzerine monte edilerek iki kişi arasındaki konuşmanın ekrana taşındığı, alt ses eşliğinde ... olduğu ileri sürülen kişi ile ... olduğu ileri sürülen kişilerin konuşma metinlerine yer verildiği, söz konusu yayın nedeniyle 6112 sayılı Kanun'un 8/1-ç maddesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirketin 66.213,00-TL idari para cezası ile tecziye edildiği, bunun üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; Bu durumda, yayında Başbakan ... 'ın Özel Kalem Müdürü ... ve Milletvekili ... arasında geçtiği iddia edilen ses kayıtlarının izleyiciye aktarılmasının özel hayatın gizliliğini ihlâl niteliğinde olduğu ve 6112 sayılı Kanun'un 8/1-ç maddesinin ihlâl edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, AİHM kararları çerçevesinde ele alındığında uyuşmazlığa konu yayının özel hayatın gizliliğini ihlâl eden bir yayın niteliği taşımadığı, bu nedenle uyuşmazlık konusu programda herhangi bir yayın ihlâli bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare mahkemesi kararının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.