Danıştay 13. Daire E.2017/3105 K.2021/3727

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 883.405,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; "…Yolu üzeri … km …" adresinde faaliyet gösteren … sayılı bayilik lisansı sahibi.

Grup Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait istasyonda 13/09/2014 tarihinde yapılan denetimde, istasyon pompalarına bağlı ödeme kaydedici cihazlara dışarıdan bir kablo ile bağlanmış bir bilgisayarın bulunduğu, bilgisayarda açık bulunan program vasıtasıyla ödeme kaydedici cihazın hafızasında bulunan verilerin silindiği, pompada 63 adet pompa satışı gerçekleştirildiği bilgisi yazarkasa rulolarında mevcut olmasına rağmen, ödeme kaydedici cihazın hafızası silindiği için satışların Z raporunda görülmediği yönündeki tespitlere ulaşılması üzerine,

bayilik lisansı sahibinin akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemini fiilen faaliyete geçirmeyerek ve/veya otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını engelleyecek müdahalelere karşı gerekli tedbirleri almayarak ve otomasyon sisteminde meydana gelen arızayı süresi içerisinde gidermeyerek ve istasyonda gerçekleştirilen akaryakıt alış-satış ve stok hareketlerini izlemeyerek 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrasına,

1240 sayılı Kurul Kararının mülga 4. ve 5. maddesi hükümleri ile yürürlükte bulunan 4. maddesinin 1. fıkrası ve 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentlerine aykırı hareket ettiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının otomasyon sisteminin çalışır, izlenebilir ve rapor alınabilir durumda olmasını sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı şirket adına verilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, soruşturma safahatının usûlüne uygun işletilmediği, otomasyon sisteminin kurulduğu, otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığını gösteren bir tespit bulunmadığı, otomasyona bağlı olmadığı belirtilen tankın kullanım dışı olduğu, otomasyon sistemine müdahalede kullanılan sistemin kendilerinin tespitine imkân vermeyecek düzeyde teknolojik bir sistem olduğu, olayda esas failin ilgili bayi olduğu, bayinin fiilinden kendilerinin mesul tutulamayacağı, bayiye ilişkin olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 28/01/2015 tarihli takipsizlik kararında olayın vergi kaçakçılığına ilişkin olduğunun belirtildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.