Danıştay 13. Daire E.2017/3110 K.2022/1046

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 21/05/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetim esnasında davacı şirket çalışanlarının, Eskişehir İl Jandarma Komutanlığı personelini darp etmesi dolayısıyla istasyonda mühürleme yapılmasının önlemesinin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin 4. fıkrasının (g) bendine aykırı olduğundan bahisle Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (3) numaralı alt bendi ve aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 70.000-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanun'un 4.maddesinde, "g) Kurumca 14 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre istendiğinde, gerekli bilgi, belge ve numuneleri vermek, tutanakları imzalamak ile görevlilerin tesislerde inceleme yapmasına müsaade etmek,... ile yükümlüdür." hükmüne yer verildiği 21/05/2013 tarihinde davacı şirketin işyerinde davacı şirket çalışanlarının Eskişehir İli Jandarma Komutanlığı personelini akaryakıt istasyonunda darp etmesi dolayısıyla istasyonda mühürleme yapılmasının önlemesi üzerine, Kurul kararı ile idarî para cezası verildiği,

5015 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümlerine aykırı hareket ettiği tutanak ve soruşturma raporları ile sabit olan davacının söz konusu eylemlerine karşılık mevzuatta öngörülen 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuk aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından iddia olunan fiilin düzeltilebilir eylem niteliğinde olduğu için Mahkeme kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.